Äthiopiens Nordkonflikt beginnt und endet nicht in Äthiopien
Das Sicherheitsumfeld des Landes wird zunehmend durch Arrangements geprägt, an denen es selbst nicht der zentrale Beteiligte ist.
Blen Mamo Diriba ist eine äthiopische Rechts- und Politikanalystin und geschäftsführende Direktorin von Horn Review, einer unabhängigen Forschungs- und Publikationsplattform mit Schwerpunkt auf Politik, Diplomatie und Sicherheit am Horn von Afrika sowie in der Region des Roten Meeres und des Golfs von Aden. Außerdem ist sie als assoziierte Forscherin am äthiopischen Institut für Auswärtige Angelegenheiten (Institute of Foreign Affairs) tätig.
US-Analysten sollten die Kämpfe im Norden Äthiopiens nicht als bloß jüngstes Kapitel früherer innerer Konflikte des Landes lesen. Äthiopiens politische und ethnische Verwundbarkeiten sind real, doch sind sie inzwischen zur Öffnung geworden, durch die externe Akteure ihre eigenen strategischen Interessen verfolgen. Ägypten, Eritrea und Teile des sudanesischen Militärapparats haben übereinstimmende Interessen daran, Äthiopien einzuhegen, während Somalia Teil der diplomatischen Geometrie geworden ist.
Kairos Einbindung in trilaterale und quadrilaterale Arrangements mit Eritrea, dem Oberbefehlshaber der sudanesischen Streitkräfte Abdel Fattah al-Burhan und dem somalischen Präsidenten Hassan Sheikh Mohamud ist bedeutsam. Ägyptens Präsident Abdel Fattah al-Sisi, Eritreas Präsident Isayas Afewerki, Burhan und Mohamud sind wiederholt in Kairo zusammengekommen, um über den Nil, das Rote Meer und „regionale Angelegenheiten von beiderseitigem Interesse“ zu beraten. Die Bedeutung liegt weniger in der Konstruktion als im wiederkehrenden Muster: Äthiopiens Sicherheitsumfeld wird zunehmend in Arrangements erörtert und gestaltet, in denen Äthiopien selbst nicht der zentrale Akteur ist.
Der Sudan liefert eine wichtige operative Dimension. Der Apparat der sudanesischen Streitkräfte hat eine große Zahl von Kämpfern der Volksbefreiungsfront von Tigray (Tigray People's Liberation Front), bekannt als Army 70, aufgenommen, bewaffnet und ausgebildet – einige von ihnen kämpften an der Seite der sudanesischen Streitkräfte gegen die Rapid Support Forces im andauernden Bürgerkrieg des Sudan. Berichten zufolge hat der Sudan zudem Treffen ausgerichtet, bei denen äthiopische Oppositionsfiguren und Vertreter bewaffneter Fraktionen zusammenkamen, unter Anwesenheit ägyptischer und eritreischer Akteure.
Diese Entwicklungen legen nahe, dass sudanesisches Territorium als strategische Tiefe für Akteure dient, die Druck auf Äthiopien ausüben wollen. Kairos Handeln untermauert diese Deutung. Ägypten hat erklärt, es werde Schritte unternehmen, um Äthiopien an der Nutzung des Grand Ethiopian Renaissance Dam und des Nils zu hindern, während sein Außenminister erklärte, Äthiopien werde das Rote Meer „bis zum Jüngsten Tag“ nicht zu sehen bekommen. Diese Positionen verknüpfen den Nilstreit mit Äthiopiens maritimen Ambitionen und seiner weiter gefassten regionalen Rolle. Ägyptens Engagement gegenüber Eritrea und dem Sudan ist folglich Teil seines langjährigen Bemühens, Äthiopiens strategische Optionen einzukreisen und zu beschränken.
Eritrea ist die unmittelbarste militärische Komponente. Äthiopische Offizielle haben das Thema wiederholt in Washington angesprochen. Im Februar 2026 warf Außenminister Gedion Timothewos Eritrea militärische Aggression, Besetzung äthiopischen Territoriums und Unterstützung bewaffneter Gruppen innerhalb Äthiopiens vor und forderte den Abzug eritreischer Truppen. Gedion brachte das Thema eritreischer Aggression auch in seinen späteren Gesprächen mit Außenminister Marco Rubio zur Sprache, unter anderem bei den strategischen Beratungen im Mai 2026. Addis Abeba warnte Washington vor dem Problem, bevor die gegenwärtige Eskalation nicht mehr zu übersehen war.
Aktuelle Berichte vom Schlachtfeld liefern zusätzlichen Kontext. Eritrea verlegte Brigaden, die sich aus Einheiten der Front von Assab-Bure zusammensetzen, in Richtung der Nördlichen Rotmeerzone, insbesondere nach Berahle und Dalul. Zu den gemeldeten Verbänden gehören Teile der 44., 67. und 38. Division. Oberst Teshome, Kommandeur von Milizeinheiten im Umfeld der 44. Division, Oberst Osman Sabe, Geheimdienstchef der 67. Division, und Yasin Hussein, Offizier eines Bataillons des Verteidigungsnachrichtendienstes, sollen die Bewegungen koordiniert haben.
Das Bild auf dem Schlachtfeld ändert sich rasch. Mit der Einnahme von Mekelle durch die äthiopischen Bundesstreitkräfte sind die eritreischen Truppen über die Achse Assab-Bure in Richtung Berahle, Dalul und tiefer nach Nord-Tigray vorgerückt. Die Kämpfe haben sich weiter nach Norden ausgeweitet, und die Volksbefreiungsfront von Tigray sowie eritreische Kräfte versuchen, den Druck auf Stellungen um Adwa, Adigrat, Aksum und Shiraro zu verringern. Äthiopiens militärische Vorstöße weiter nach Norden und Osten lassen zunehmend jene Pufferzone kollabieren, die das eritreische Regime in den vergangenen zwei Jahren zwischen sich und dem äthiopischen Militär geschaffen hat. Die Gefahr besteht darin, dass aus der bislang indirekten Konfrontation bald eine direkte wird, bei der äthiopische und eritreische Truppen sich auf einem immer enger werdenden Schlachtfeld gegenüberstehen. Und dieses Schlachtfeld lässt sich womöglich nicht mehr auf äthiopisches Territorium begrenzen.
Für Washington sollte die strategische Schlussfolgerung eindeutig sein. Äthiopiens innere Bruchlinien dürfen nicht mit der externen Ausnutzung dieser Bruchlinien verwechselt werden. Der Konflikt mit der Volksbefreiungsfront von Tigray, die sudanesische Militärbeteiligung, eritreische Truppenverlegungen, ägyptische Subversion und die sich ausweitende diplomatische und sicherheitspolitische Architektur zwischen Kairo, Asmara und Khartum hängen miteinander zusammen. Das politische Risiko besteht darin, dass Washington jede Komponente gesondert behandelt – die Volksbefreiungsfront von Tigray als äthiopisches politisches Problem, Eritrea als bilateralen Streit, Ägypten als Nilfrage und den Sudan als Bürgerkrieg. Zusammen bilden sie jedoch ein regionales Druckumfeld rund um Äthiopien.
Diese Unterscheidung anzuerkennen verlangt von Washington nicht, jede äthiopische Politik gutzuheißen; vielmehr geht es darum, Äthiopien als souveränen Staat anzuerkennen, dessen innere Verwundbarkeiten externe Akteure nutzen, um eigene strategische Interessen zu verfolgen. Das ist die folgenreichere Geschichte, die sich im Norden Äthiopiens abspielt und die das Horn von Afrika neu ordnen könnte, wenn vom Krieg erwartet wird, was die Diplomatie nicht zu leisten vermochte.