Wie San Diego CAIR die Definition von „Islamophobie“ überließ

Am 15. September 2026 verabschiedete der Stadtrat von San Diego eine Arbeitsdefinition von „Islamophobie“ und forderte, sie an alle städtischen Dienststellen weiterzuleiten, einschließlich der Polizei. Das Abstimmungsergebnis lautete 8 zu 0. Die Definition wurde vom Council on American-Islamic Relations, kurz CAIR, verfasst. Bundesstaatsanwälte benannten CAIR, ohne jemals Anklage zu erheben, als Mitverschwörer in einem Verfahren um die Finanzierung der Hamas, und die Gouverneure von Texas und Florida haben die Organisation als Terrororganisation eingestuft. Die Resolution nennt keinen Urheber. Dies ist die Geschichte, wie CAIRs Text zur Politik San Diegos wurde, rekonstruiert aus knapp 2.000 Seiten städtischer Unterlagen, die das Forum für den Nahen Osten (Middle East Forum) erlangt hat.

Die Stadt hatte allen Grund zu handeln. Am 18. Mai 2026 griffen zwei Jugendliche das Islamic Center of San Diego an und ermordeten drei Männer: den Wachmann Amin Abdullah sowie die beiden Gemeindemitglieder Nadir Awad und Mansour Kaziha. Rund 140 Schüler befanden sich auf dem Gelände. Im Mitarbeiterbericht der Stadt, dem Vermerk, der dem Rat zusammen mit einer Vorlage zugeht, heißt es, die drei Männer hielten den Angreifer davon ab, die Schule zu erreichen. Ein Staatsanwalt erklärte später, die Täter hätten als Nächstes geplant, „einen jüdischen Tempel und afroamerikanische Schüler an einer öffentlichen High School“ anzugreifen. Danach fühlten sich laut einer in der Resolution zitierten Umfrage 88 Prozent der befragten Muslime im San Diego County weniger sicher. San Diego schuldete seinen muslimischen Einwohnern eine Antwort. Die Unterlagen zeigen, wer sie verfasst hat.

Der Beleg für die Urheberschaft findet sich auf der Website der Stadt selbst. Unter den September-Unterlagen der städtischen Human Relations Commission, des beratenden Gremiums, das solche Vorlagen prüft, steht ein vierseitiger Entwurf der Resolution. Die Dateieigenschaften halten fest, wer ihn wann erstellt hat: Ilias Benbatoul, 16. Juli 2026. Benbatoul ist Community-Canvasser im Büro von CAIR in San Diego. Daneben ist ein Schreiben der Geschäftsführerin des Büros, Tazheen Nizam, veröffentlicht. Unter „Authors“ heißt es dort: „A collaborative effort with assistance [and] support from many experts led by Ilias Benbatoul and Tazheen Nizam.“

Man vergleiche CAIRs Entwurf mit der Resolution, die der Rat zwei Monate später verabschiedete. Die Definition von „Islamophobie“ im Ratsbeschluss ist der Satz, den CAIR geschrieben hat, ergänzt um drei Wörter: „oder ihr Eigentum“. CAIRs Entwurf führte zwölf Beispiele für „Islamophobie“ auf. Der Rat übernahm die ersten zehn, in derselben Reihenfolge, mit leichten Änderungen.

Mindestens ein Ratsmitglied wusste, von wem der Vorschlag stammte. Dreizehn Tage vor der Abstimmung schrieb Ratsmitglied Jennifer Campbell an Benbatoul: „I have good news. I am happy to support the resolution you proposed as sent to me.“ Sie unterschrieb: „Your sister and fellow American, DrJen.“ In der Ratssitzung wurde Benbatoul vom Tisch der Ratsmitarbeiter aus als eines der „community members“ vorgestellt, die die Vorlage präsentierten. Der Mitarbeiterbericht nennt „San Diego Muslim community organizations“ und nennt keinen Namen.

Die Urheberschaft ist aus drei Gründen von Bedeutung. Der erste ist, was das Dokument bewirkt. Viele Resolutionen werden von den Gruppen entworfen, die sie beantragen, und die meisten ehren lediglich eine Person oder markieren einen Anlass. Diese hier definiert eine Form von Bigotterie, und der Rat verlangte, sie an die Polizei weiterzuleiten. Am Tag nach der Abstimmung sagte Nizam im öffentlichen Rundfunk, was sie davon erwartet: „Law enforcement now has a framework.“ Der zweite Grund ist, wer sie geschrieben hat. Zwei Gouverneure haben CAIR als Terrororganisation eingestuft. CAIRs Text ist nun die Referenz der Stadt, wenn es darum geht, Hass auf Muslime zu erkennen, und wer wiederholt, was jene Gouverneure über CAIR gesagt haben, kann diesem Text nicht entnehmen, auf welcher Seite der Trennlinie er steht. Der dritte Grund ist, dass die Öffentlichkeit nicht informiert wurde. Sechs Monate zuvor hatte derselbe Rat eine Definition von Antisemitismus verabschiedet und den Namen ihres Urhebers in den Titel gesetzt. Diesmal nannte er keinen Urheber, und die Kommission, die über die erste Definition abgestimmt hatte, stimmte über die zweite nie ab.

Wie CAIRs Entwurf zur städtischen Politik wurde, ist in 1.956 Seiten städtischer E-Mails dokumentiert, die das Forum nach Kaliforniens Akteneinsichtsgesetz erhalten hat. Sie stammen aus zwei Ratsbüros. Die Initiatoren der Vorlage, Ratspräsident Joe LaCava und Ratsmitglied Sean Elo-Rivera, haben ihre eigenen Unterlagen bislang nicht herausgegeben, ebenso wenig der Bürgermeister und sechs weitere städtische Stellen. Was freigegeben wurde, zeigt: Die Definition war nicht das Erste, was CAIR für San Diego schrieb. Über fast fünf Jahre hinweg entwarf das örtliche Büro städtische Proklamationen. Mitarbeiter der Stadt schickten Entwürfe zur Bearbeitung an CAIR zurück und stellten das Rednerpult der Stadt für CAIRs Sprecher bereit. Wer Einwände erhob, erhielt in den freigegebenen Seiten keine Antwort. Nichts davon muss einen Gesetzesverstoß darstellen. Was die Unterlagen belegen, ist eine Stadt, die eine außenstehende Organisation ihre Worte schreiben ließ und es der Öffentlichkeit nicht sagte.

Wer CAIR ist

CAIR wurde 1994 von Funktionären der Islamic Association for Palestine gegründet, einer Gruppe, die die US-Regierung als Teil des Propagandaapparats der Hamas beschrieben hat. Im Verfahren gegen die Holy Land Foundation, dem Prozess um die Finanzierung der Hamas, benannte das Justizministerium CAIR als Mitverschwörer, ohne Anklage zu erheben. 2009 befand der Prozessrichter, es gebe „ample evidence to establish the associations of CAIR, ISNA and NAIT with HLF, the Islamic Association for Palestine (‘IAP’), and with Hamas.“ Ein Berufungsgericht bezeichnete die Nennung später als „an untested allegation.“ 2008 beschloss das FBI eine Richtlinie, die seine Kontakte zu CAIR außerhalb von Ermittlungen einschränkt.

Am 24. November 2023 sagte CAIRs nationaler Geschäftsführer Nihad Awad auf einer Tagung in Chicago: „I was happy to see people breaking the siege“ am 7. Oktober. Das Weiße Haus verurteilte die Äußerung. Awad erklärte, sie sei aus dem Zusammenhang gerissen worden und er habe die Angriffe auf israelische Zivilisten verurteilt.

Der Gouverneur von Texas stufte CAIR im November 2025 als ausländische Terrororganisation ein, der Gouverneur von Florida folgte im Dezember per Verfügung. CAIR klagte gegen beides. Ein Bundesrichter blockierte Floridas Verfügung im März 2026 unter Berufung auf die Meinungsfreiheit. Am 29. September, zwei Wochen nach der Abstimmung in San Diego, stuften der Gouverneur von Florida und sein Kabinett CAIR auf Grundlage eines neuen Landesgesetzes erneut ein, und CAIR geht auch dagegen gerichtlich vor. Die Bundesregierung hat CAIR nie eingestuft.

CAIR in Kalifornien

CAIR San Diego ist keine eigenständige lokale Gruppe. Es ist eines von vier Büros von CAIR California, das sich selbst als größtes und ältestes Chapter von CAIR bezeichnet. Die anderen Büros befinden sich im Großraum Los Angeles, in der San Francisco Bay Area und im Sacramento Valley. Alle vier gehören zu einer Körperschaft mit Sitz in Anaheim, die 2024 Einnahmen von 18,9 Millionen Dollar hatte. Sie erhält auch öffentliche Gelder. Im Juni 2026 teilte das US-Ministerium für Gesundheit und Soziales (Department of Health and Human Services) Gouverneur Gavin Newsom mit, Kalifornien habe mehr als 27 Millionen Dollar an Bundesmitteln für Flüchtlinge an CAIR California weitergereicht, und warnte vor einer möglichen Aussetzung oder einem Ausschluss von Fördermitteln.

Die Körperschaft sieht sich zwei weiteren Untersuchungen gegenüber. Im Januar 2026 forderte der Vorsitzende des Haushalts- und Steuerausschusses des Repräsentantenhauses (Ways and Means Committee) die Steuerbehörde IRS auf, „investigate CAIR-CA and consider the revocation of tax-exempt status.“ Sein Schreiben hob das Büro in San Diego hervor, weil es seine „institutional support ‘before, after, and during’“ des Protestcamps an der UC San Diego gefeiert habe. Und im Juni 2025 eröffnete Kaliforniens Fair Political Practices Commission, die politische Aufsichtsbehörde des Bundesstaates, eine Untersuchung zu einer eidesstattlichen Beschwerde, wonach CAIR California Lobbyarbeit beim Parlament betreibe, aber „has never complied with lobbyist registration or disclosure requirements under California law.“ Die Kommission hat keine Feststellung getroffen. Am 29. September 2026 teilte sie dem Forum mit, der Fall sei weiterhin offen.

Nichts davon ist eine Feststellung eines Fehlverhaltens. Das Ersuchen an die IRS und die bundesbehördliche Warnung waren vor der Abstimmung des Rates öffentlich. In den von San Diego freigegebenen Seiten ist niemand in einem Ratsbüro zu sehen, der nach dem einen oder dem anderen fragt.

CAIRs erste Entwürfe für die Stadt

Die erste Anfrage in den freigegebenen Unterlagen ist eine kleine. Am 22. November 2021 schickte ein politischer Referent von CAIR einem Mitarbeiter des Rathauses eine als besonders dringlich gekennzeichnete E-Mail. Die Betreffzeile lautete: „CAIR Digital Proclamation Request | by Today 6pm.“ CAIR wollte eine städtische Proklamation für sein Jahresbankett. Die Proklamation sollte CAIR ehren, und CAIR lieferte den Wortlaut. In seinem Entwurf hieß es, CAIR „has helped the US become a more fair and just society.“ Der Mitarbeiter antwortete nach acht Minuten. Am nächsten Morgen schickte er den Scan: „Here you go!“ Der Scan ist in den freigegebenen Seiten nicht enthalten, die Unterlagen zeigen also nicht, ob die Stadt CAIRs Formulierungen verwendete. In den freigegebenen E-Mails stellt niemand die Anfrage infrage.

Im folgenden März war der Ramadan das Thema. Nizam schickte Elo-Riveras Büro eine Datei namens „Ramadan Resolution 2022.docx.“ „I tweaked last year’s proclamation just a bit,“ schrieb sie. „Please excuse any mistakes. I do not have a policy person at the state level to proofread my work.“ Die Tagesordnung vom 5. April führte die Proklamation im Namen von vier Ratsmitgliedern. Eine Woche später veranstaltete die Stadt eine Ramadan-Zeremonie im Rathaus. „We will provide the podium and audio equipment,“ bestätigte Elo-Riveras Kommunikationsdirektor. Nizam war als erste Rednerin eingetragen, ein CAIR-Vorstandsmitglied als zweiter, vor vier Ratsmitgliedern. Sie hatte noch eine Frage: „Did you have any luck with the press?“

Am Tag nach der Zeremonie traf eine Warnung ein. WeCAIR, ein Zusammenschluss ehemaliger CAIR-Mitarbeiter, Vorstandsmitglieder und Gemeindeangehöriger, schickte ein neunseitiges Schreiben an Elo-Riveras Büro und am Abend an Campbell. Darin wurde „a culture in which sexual harassment, gender discrimination, and retaliation against those who raise concerns about such conduct is widespread“ behauptet. Das Schreiben schloss: „Until it does that, CAIR is not a suitable partner on civil rights.“ Das sind Vorwürfe, keine Feststellungen. Die freigegebenen Seiten enthalten keine Antwort auf das Schreiben und keine Erörterung davon. Dreizehn Tage später bat Nizam um ein Video von Elo-Rivera, damals Ratspräsident, damit CAIR es „send it everywhere“ könne. Sein Büro beauftragte einen Mitarbeiter mit dem Verfassen der Sprechzettel und einen weiteren mit den Aufnahmen.

In jenem Sommer schickte die Stadt CAIRs Entwurf einer weiteren Proklamation zur Freigabe an CAIR zurück. „Can you please have a look and let me know if you would like to suggest any changes?“ fragte Elo-Riveras Kommunikationsdirektor. Nizam tat es. Ihre Änderungen, schrieb sie, seien „to stay with statewide branding of this.“ Binnen zwei Stunden kam der städtische Entwurf zurück und trug CAIR Californias Bezeichnung für den Anlass: „American Muslim Appreciation and Awareness Month.“ Am 2. August ging er an den Rat.

Bis 2023 legte die Stadt gar keinen eigenen Entwurf mehr vor. „Is it ok that we use the same language as last year and we just change the date to 2023?“ fragte derselbe Mitarbeiter im Juli eine CAIR-Mitarbeiterin. Die Antwort: „Yes, just the date needs to be updated.“ Die Proklamation, die Rat und Bürgermeister unterzeichneten, erwähnt CAIR nicht. CAIR Californias Jahresbericht für jenes Jahr erwähnt San Diego sehr wohl. Er führt die Stadt unter jenen auf, bei denen man „successfully lobbied“ habe, den Monat anzuerkennen.

Nach dem 7. Oktober

Am 10. Oktober 2023, drei Tage nach dem größten Massaker an Juden seit dem Holocaust, schrieb Nizam an Campbell, um „to express my deep disappointment“ über kalifornische Amtsträger, deren Erklärungen „solidarity and concern only for Israel“ zeigten. Sie nannte Gaza „the largest open-air prison“ und Israel „an apartheid state.“ Das Wort Hamas kommt in dem Schreiben nicht vor. Es erwähnt weder den 7. Oktober noch die Geiseln noch die israelischen Toten. Campbells Mitarbeiter leiteten es an ihre Stabschefin weiter, mit der Anweisung: „For your cyber documentation.“ Auf die Frage für diesen Artikel, ob das Büro geantwortet habe, hieß es, das Ratsmitglied „does not like to get involved in foreign affairs as that is not within the City Council’s purview.“

Die Außenpolitik kam trotzdem in den Rat. Im Februar 2024 bot die Stadt CAIR die Ramadan-Proklamation unaufgefordert an. CAIR lehnte ab. Am 3. April schickte die Organisation den Ratsmitgliedern ein Schreiben im Namen von acht Organisationen: „we cannot, in good conscience, support the issuance of a Ramadan proclamation if it does not include a demand for a ceasefire in Palestine.“ Der Rat von San Diego formulierte keine Waffenstillstandsforderung. Er stellte weder in jenem noch im folgenden Jahr eine Ramadan-Proklamation aus, die Alternative, die das Schreiben genannt hatte. „I don’t think we will respond,“ schrieb Campbells Stabschefin. Im März 2026 kehrte die Proklamation zurück. Campbells Büro teilte dem Autor mit, „Councilmember Campbell has supported that proclamation.“

Das Schreiben vom 3. April nannte CAIR San Diego und sieben weitere Organisationen. Zwei davon waren das Palestinian Youth Movement, das in einer Erklärung, die 2025 in einem Schreiben von Senator Tom Cotton an die IRS zitiert wurde, den 7. Oktober „an unprecedented liberation struggle“ nannte, und die Muslim American Society, die laut einem Schriftsatz des Justizministeriums „was founded as the overt arm of the Muslim Brotherhood in America.“ Die Episode beendete die Beziehung nicht. Fünf der sieben stehen auf CAIRs eigener Liste von Organisationen, die 2026 „contacted for input“ wurden, darunter die Muslim American Society. Das Palestinian Youth Movement steht nicht darauf.

Dann schrieb die Öffentlichkeit. Im Winter 2025 und 2026 schickten 402 Personen 415 E-Mails mit der Forderung, das San Diego County solle die Finanzierung von CAIR einstellen. Alle bis auf eine gingen in Kopie an den Bürgermeister und alle neun Ratsmitglieder. Aus Unterlagen des County gehen seit 2022 sechs Zuwendungen an CAIR California über insgesamt 55.413 Dollar hervor. Zwei davon finanzierten CAIRs Jahresbankett. Die freigegebenen städtischen Unterlagen enthalten keine Antwort auf eine einzige dieser E-Mails.

Von CAIRs Entwurf zur Abstimmung des Rates

San Diego hatte schon einmal die Definition einer außenstehenden Gruppe übernommen, und damals nannte es die Gruppe. Am 17. März 2026 beschloss der Rat die Antisemitismusdefinition der International Holocaust Remembrance Alliance, kurz IHRA. Die Resolution trägt IHRAs Namen im Titel, und die Human Relations Commission hatte fast zehn Monate vor dem Rat über die Definition abgestimmt. Elo-Rivera gab die einzige Gegenstimme ab.

Zwei Monate später kam es zu den Morden im Islamic Center. CAIRs Resolutionsentwurf, die Datei auf der Website der Stadt, die Benbatoul als Urheber ausweist, wurde am 16. Juli 2026 erstellt. Der Rat stimmte am 15. September ab. In den 61 Tagen dazwischen gelangte der Entwurf in das Büro des Stadtanwalts und in das Büro des Ratspräsidenten, und CAIR traf sich mit zwei weiteren Ratsbüros. Zu einer Abstimmung der Human Relations Commission kam es nie. CAIRs Schreiben an die Kommission bezeichnet die Erstellung als „a painstaking months long process“ und listet auf, an wen CAIR sich dabei wandte: zwölf Organisationen, acht Ratsmitglieder oder deren Mitarbeiter und drei Amtsträger, denen es die Resolution vorstellte, darunter den Stadtanwalt und den Bezirksstaatsanwalt.

Bis zum 19. August hatte das Büro des Stadtanwalts einen eigenen Entwurf, erstellt für LaCavas Büro. Die Juristen fügten Klauseln hinzu. Sie nannten die Definition „non-legally binding“, ergänzten eine Zeile zum Schutz der Meinungsfreiheit und forderten, die Definition an jede städtische Dienststelle einschließlich der Polizei weiterzuleiten, „as an educational resource.“ Dieselben Klauseln stehen, fast wortgleich, in der Antisemitismus-Resolution vom März, entworfen von derselben Juristin der Stadt. Die Juristen kürzten auch eine Zusage. CAIRs Entwurf verpflichtete die Stadt zu „continued investment in the physical security of houses of worship.“ Im verabschiedeten Text heißt es, die Stadt „supports the physical security of houses of worship.“ Und sie verschoben einen Satz. CAIRs zwölftes Beispiel setzte einen Maßstab für die Regierung selbst: amtliche Handlungen oder Richtlinien, die Muslime unverhältnismäßig belasten, ohne legitime Rechtfertigung, können „Islamophobie“ sein. Dieser Satz wurde aus der Definition herausgenommen und wanderte, fast wortgleich, in den Hintergrundteil der Resolution. Die freigegebenen Unterlagen sagen nicht, wer das entschied oder warum. Was blieb, war CAIRs Text, leicht redigiert.

Am 26. und 27. August traf Benbatoul das Büro von Ratsmitglied Raul Campillo sowie Campbell. Der Entwurf des Stadtanwalts war eine Woche alt. Was CAIR aus den Treffen mitnahm, geht aus seinen eigenen Dankesschreiben hervor: Unterstützung. Benbatoul dankte jedem Büro für die „willingness to support the upcoming Anti-Muslim Hate Resolution.“

Campbells leitender politischer Berater Manuel Reyes nahm an ihrem Treffen teil und beantwortete die Fragen des Autors dazu. CAIR, schrieb er, „reached out to our office and other offices and requested to meet to discuss the working definition on islamophobia.“ Das Treffen „went super well.“ Wusste das Ratsmitglied, wer den Text verfasst hatte, den sie zu unterstützen zusagte? Es sei, schrieb Reyes, sein und des Ratsmitglieds „understanding that CAIR worked alongside Council President LaCava and Councilmember Elo Rivera on this resolution.“ Er fügte hinzu, Campbell „takes this issue of islamophobia and hate very seriously as it is personal to her.“ Mitglieder ihrer Familie seien Muslime, schrieb er, und das Islamic Center liege in ihrem Bezirk. Sie „denounces all forms of hate including islamophobia.“

LaCavas Büro genehmigte die Vorlage am 28. August, wie das Freigabeprotokoll der Stadt zeigt. Das Büro des Stadtanwalts genehmigte sie am 1. September. Die Human Relations Commission sollte sie am 9. September behandeln. In der Mitteilung der Stadt heißt es, die Sitzung „is hereby Cancelled for September 9, 2026, due to lack of quorum.“ LaCava, der die Vorlage gemeinsam mit Elo-Rivera einbrachte, erklärte seinen Kollegen, warum sie direkt zu ihnen gekommen war: „As Council President, I believe this was important to be direct docketed and provide the entire council the opportunity to participate.“ Direct docketing bringt eine Vorlage unmittelbar vor das Plenum des Rates. Die Kommission erhielt keine solche Gelegenheit. Ein Kommissionsmitglied, Nicole Murray-Ramirez, das die Verabschiedung einer Definition befürwortet, schrieb an den Rat: „We cannot demand that one community be consulted and heard while failing to provide the same opportunity to another.“ KPBS berichtete, jüdische Geistliche seien nicht konsultiert worden.

In den zwei Wochen vor der Abstimmung schickten 47 Personen 55 E-Mails gegen die Resolution an den Rat. „Islamophobia Resolution – Beware of CAIR,“ lautete eine Betreffzeile. Die freigegebenen Unterlagen enthalten auf keine davon eine Antwort. Acht Organisationen schrieben zur Unterstützung, und Campbells Mitarbeiter leiteten fünf ihrer Schreiben an den politischen Berater weiter, der CAIR getroffen hatte. Von den 55 ablehnenden E-Mails wurde ihm ausweislich der freigegebenen Unterlagen keine weitergeleitet. Am Tag vor der Abstimmung schickte ein Mitarbeiter Elo-Riveras CAIRs Presseankündigung an die Mitarbeiter anderer Ratsbüros: „Please feel free to share with your networks.“

Die Unterlagen, die dem Rat am 15. September vorlagen, nannten den Urheber nicht. In der Resolution heißt es, der Stadtanwalt habe sich auf „information provided by affected third parties“ gestützt. Die März-Resolution enthält dieselbe Zeile, und dort ist der Dritte im Titel genannt. Der Mitarbeiterbericht, unterzeichnet von den Stabschefs der Initiatoren, beschreibt seine Einbeziehung in einer Zeile: „Collaborated with San Diego Muslim community organizations.“ Mehr als die Hälfte dieses Berichts, 508 seiner 939 Wörter, wiederholt CAIRs Entwurf wortwörtlich. Die für die Anhörung erstellten Folien enthalten unter der Überschrift „OUR ASK“ einen Appell: „Support and vote YES on the anti-Muslim hate resolution.“ Als Quellen führen sie unter anderem CAIRs „Advocacy Meeting Agenda + Talking Points“ auf.

In der Sitzung verlas die Stadtschreiberin das Ergebnis aus dem Online-Kommentarformular der Stadt: „65 comments, 64 comments in favor, and one comment in opposition.“ Diese Zählung umfasste die E-Mails nicht. Campbells Büro gibt an, seine Verwaltungsassistentin führe eine Aufstellung der Post „in favor and opposed to all items including this resolution“ und teile sie dem Ratsmitglied mit. Wie aus den Ratsunterlagen hervorgeht, lautete das Ergebnis 8 zu 0, bei einem abwesenden Mitglied, Marni von Wilper.

Am nächsten Tag ging Nizam zu KPBS, dem öffentlichen Radiosender, und sagte, was sie von der Definition erwartet. „Law enforcement now has a framework,“ sagte sie. „When somebody’s called a terrorist out in a public event or out on the streets, this framework provides what is and is not to be defined as Islamophobia.“ Die IHRA-Definition, sagte sie, „would constrict the community’s ability to criticize a government which is conducting a genocide.“ Ihre eigene „was definitely not an invasion of anyone’s First Amendment rights.“ Beide Resolutionen enthalten dieselbe Meinungsfreiheitsklausel, Wort für Wort.

Die Seiten, die keine Antwort an CAIRs Kritiker enthalten, zeigen, wie schnell das Rathaus CAIR antwortete. Die Bankettanfrage von 2021 wurde in acht Minuten beantwortet. Nizams Änderungen von 2022 kamen binnen zwei Stunden in einem neuen städtischen Entwurf zurück. Als Benbatoul 2026 um ein Treffen mit Campbell bat, antwortete ihre Stabschefin am nächsten Tag.

Was die Stadt nicht gesagt hat

Bürgermeister Todd Gloria unterzeichnete die Resolution am 28. September. Im Mai hatte Nizam über den Bürgermeister und die Strafverfolgung gesagt: „They have turned their backs on us.“ Am Tag der Abstimmung gab der Bürgermeister eine Erklärung ab: „Just as we must speak clearly against antisemitism, we must speak clearly against Islamophobia and every form of hate that seeks to divide our communities.“ Wusste er, wer die Definition entworfen hatte? Sein Büro teilte dem Autor mit, man „was aware of questions regarding the development of the definition prior to the Sept. 15 City Council action“ und der Bürgermeister „issued his statement following the Council’s unanimous adoption of the resolution.“ Auf die Frage, ob die Definition an die Polizei gegangen sei, hieß es, solche Fragen „should be directed to those departments.“ Auf die Frage, ob der Bürgermeister seit Mai CAIR San Diego getroffen habe, hieß es, er „has continued engaging with members of San Diego’s Muslim community.“ Ob er CAIR getroffen habe, sagte das Büro nicht.

Jeder Amtsträger in dieser Geschichte kann sagen, es sei kein Gesetz gebrochen worden und Interessengruppen gäben Städten ständig ihre Formulierungen an die Hand. Beides stimmt. Keines beantwortet, was die Unterlagen zeigen: Die Stadt setzte ihren Namen unter CAIRs Text, forderte, ihn an die Polizei zu schicken, und sagte der Öffentlichkeit nicht, wessen Text es war. CAIRs Urheberschaft lag für jeden offen, der die Akte der Kommission öffnete. Die Resolution und der Mitarbeiterbericht nannten sie nicht.

So übt CAIR Macht auf lokaler Ebene aus. Es muss keine Wahl gewinnen. Es braucht einen Mitarbeiter, der seinen Entwurf zur Freigabe zurückschickt, und einen Ratspräsidenten, der seinen Text direkt zur Abstimmung bringt. In San Diego hatte es beides.

Was San Diego tun sollte

Drei Schritte würden das beheben. Erstens sollte jede Resolution oder Proklamation, die ganz oder zu großen Teilen von einer außenstehenden Organisation entworfen wurde, dies offen ausweisen, so wie die März-Resolution IHRA nennt. Zweitens sollte die Definition an die Human Relations Commission zurückgehen, für die Anhörung, die nie stattfand, mit jüdischen, LGBT- und reformorientierten muslimischen Organisationen am Tisch, und sie sollte bis dahin nicht an die Polizei gehen. Drittens sollte die Stadt, bevor ein Amtsträger ein weiteres Treffen mit CAIR California wahrnimmt, die Organisation fragen, was der Vorsitzende des Haushalts- und Steuerausschusses, das US-Ministerium für Gesundheit und Soziales und Hunderte Bürger bereits gefragt haben. Und sie sollte die Antworten veröffentlichen.

Die Unterlagen sagen, wer die Definition geschrieben hat. Den Rest sagen sie nicht. Diese Amtsträger können es.

• An den Stadtanwalt: CAIR sagt, es habe Ihrem Büro seine Resolution vorgestellt. Wer entschied, was bleibt, und wer verschob das zwölfte Beispiel aus der Definition heraus?
• An Ratspräsident LaCava: Ihr Büro genehmigte die Vorlage zwölf Tage, bevor die Kommission tagen sollte. Warum war es „important to be direct docketed“?
• An Ratsmitglied Campbell: Sie schrieben, Sie unterstützten gerne „the resolution you proposed as sent to me.“ Haben Sie Ihren Kollegen oder der Öffentlichkeit gesagt, wessen Resolution es war?
• An Ratsmitglied Elo-Rivera: Ihr Büro leitete CAIRs vorgeschlagenen Wortlaut für die Familien der Toten weiter. Redigiert dort jemand, was CAIR schreibt, bevor die Stadt es sagt?
• An Bürgermeister Gloria: Ihr Büro hat die Frage an die Ämter verwiesen. Ist die Definition an die Polizei gegangen, und was sollen die Beamten damit tun?

Die letzte E-Mail

CAIR hat gesagt, was es als Nächstes erwartet. Am Tag nach der Abstimmung dankte Benbatoul zwei Ratsbüros mit identischem Wortlaut. CAIR, schrieb er, freue sich darauf, „using this resolution as a building block for continued collaboration and partnership.“

Die nächste Anfrage kam einen Tag später. Benbatoul schickte Elo-Riveras Büro ein Dokument unter der Betreffzeile „Recognition for ICSD Family of Martyrs.“ ICSD steht für das Islamic Center. „Please see the attached document with the language proposed for the recognition,“ schrieb er. Vier Monate nach den Morden schlug CAIR die Worte der Stadt an die Familien der Toten vor. Elo-Riveras Büro leitete das Dokument an die Mitarbeiter des Ratspräsidenten weiter, zusammen mit CAIRs Fotos von der Abstimmung.

Die Antwort ist die letzte E-Mail in den von San Diego freigegebenen Unterlagen. „These are great, thanks!“ heißt es darin. Sie bezieht sich auf die Fotos. Zu den Worten, die CAIR für die Stadt schrieb, um sie den Familien dreier ermordeter Männer zu sagen, sagt sie nichts.

CAIR San Diego und die Büros von Ratspräsident LaCava und Ratsmitglied Campillo reagierten nicht auf Anfragen um Stellungnahme, die am 30. September mit Frist bis zum 1. Oktober verschickt wurden. Das Büro von Ratsmitglied Elo-Rivera antwortete nach Fristablauf, man finalisiere die Antworten, und bat darum, sie am folgenden Tag schicken zu dürfen; bis zur Veröffentlichung dieses Artikels war nichts eingetroffen. Die Büros von Ratsmitglied Campbell und Bürgermeister Gloria antworteten, ihre Auskünfte sind oben wiedergegeben. Dieser Artikel wird aktualisiert, falls weitere Stellen antworten.

Zu den Unterlagen

Das Forum stellte seinen Antrag nach dem California Public Records Act (PRA 26-9753) am 19. September 2026 und verlangte die Verträge, Zahlungen, Proklamationen, Resolutionen und Korrespondenz der Stadt mit CAIR California und dessen Büros seit dem 1. Januar 2019. Der Ratsbezirk 2, Campbells Büro, gab am 22. September 1.880 Seiten frei: 697 E-Mail-Nachrichten, datiert von Oktober 2021 bis 17. September 2026, überwiegend die Korrespondenz der Büros Campbells und Elo-Riveras, dazu einige Nachrichten aus dem Büro des Ratspräsidenten sowie die Massen-E-Mails an alle neun Ratsmitglieder. Der Ratsbezirk 7, Campillos Büro, gab am 29. September 76 Seiten mit Schwärzungen frei. Die Stadtschreiberin gab am 30. September die Tagesordnungsunterlagen zur Vorlage vom 15. September und die unterzeichnete Resolution heraus. Die übrigen mit dem Antrag befassten Stellen haben nichts herausgegeben; die Stadt teilte am 1. Oktober mit, sie prüfe noch Unterlagen und erwarte, bis zum 22. Oktober einen Zwischenstand zu geben. Aussagen hier darüber, was die Unterlagen nicht zeigen, beziehen sich auf die freigegebenen 1.956 Seiten. Die zitierten Entwürfe, Resolutionen, der Mitarbeiterbericht, das Freigabeprotokoll, die Anhörungsfolien und die Mitteilung der Kommission stehen auf der Website der Stadt und sind im Text verlinkt; die verlinkte Fassung der IHRA-Resolution ist die Datei der Stadt, wie sie vom Combat Antisemitism Movement veröffentlicht wurde. Die Fassung von CAIRs Entwurf auf der Website der Stadt wurde zuletzt am 4. September gespeichert, innerhalb von zwei Minuten zum daneben veröffentlichten Schreiben. Der Vergleich des Mitarbeiterberichts mit CAIRs Entwurf zählt die Wörter in Passagen von neun oder mehr aufeinanderfolgenden Wörtern, die in beiden vorkommen. Die Beschwerdeakte und das Eröffnungsschreiben der Fair Political Practices Commission wurden dem Forum am 29. September 2026 auf einen gesonderten Antrag hin übermittelt.