Warum spricht niemand über die türkische Besatzung Syriens?
Die türkische Präsenz in Teilen Nordsyriens erschwert al-Sharaas Bemühen, als unabhängiger Staatsführer wahrgenommen zu werden.
In einer Rede vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen am 17. September 2026 verwies Danny Danon, Israels Botschafter bei den Vereinten Nationen, auf eine Realität, die nur wenige Diplomaten und Staats- und Regierungschefs anzusprechen wagen: die militärische Präsenz der Türkei in Syrien. Seine Äußerungen fielen im Kontext der Rechtfertigung von Israels eigener militärischer Präsenz in Teilen Südsyriens. Danon merkte an, dass die Türkei in Nordsyrien einen deutlich größeren Landstrich besetzt hält als Israel im Süden. Damit hat er recht. Dennoch hat diese Realität kaum Beachtung gefunden.
Manche Apologeten der Türkei mögen einwenden, die türkische Präsenz in Syrien unterscheide sich von der israelischen, weil die Türkei und Syrien inzwischen Verbündete seien und die türkische Militärpräsenz auf Einladung von Damaskus erfolge – doch das ist nicht der Fall.
Das türkische Militär unterhält eine weitreichende Präsenz in den Provinzen Idlib, Aleppo und Hasaka, im Anschluss an größere Militäroffensiven in den Jahren 2016, 2018 und 2019 – lange bevor das gegenwärtige, der Türkei zugeneigte Regime in Damaskus an die Macht kam. Während die beiden letztgenannten Operationen ausdrücklich darauf abzielten, kurdische Kräfte aus Gebieten wie Afrin und Ras al-Ain (Serê Kaniyê) zu verdrängen, richtete sich die erste, 2016 gestartete Operation vorgeblich gegen den Islamischen Staat. Tatsächlich diente die türkische Intervention jedoch dazu, kurdische Kräfte daran zu hindern, vom Islamischen Staat gehaltenes Gebiet im nördlichen Aleppo einzunehmen, insbesondere Städte wie al-Bab und Jarablus.
Die Türkei hatte schon zuvor Gelegenheiten, den Islamischen Staat zu bekämpfen, noch bevor die Vereinigten Staaten ihre Partnerschaft mit kurdischen Kräften im Kampf gegen die Terrororganisation eingingen. Stattdessen ließ Ankara zu, dass die eigene Grenze als Durchgangsweg für Kämpfer, Nachschub und illegalen Handel des Islamischen Staates diente. In dieser Zeit kam es zu einem regen Schmuggel von Öl und anderen Gütern aus dem vom Islamischen Staat kontrollierten Gebiet in die Türkei.
Syriens neue islamistische Führung profitiert von ihrem Verhältnis zur Türkei, doch Übergangspräsident Ahmed al-Sharaa ist darauf bedacht, nicht als dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan untergeordnet wahrgenommen zu werden. Seit seiner Machtübernahme im Dezember 2024 bemüht er sich, das Bild eines unabhängigen syrischen Staatsführers zu vermitteln. Doch die auffällige türkische Präsenz in Teilen Nordsyriens erschwert dieses Vorhaben. Die syrische Regierung ist nicht in der Lage, die türkische Besetzung syrischen Bodens infrage zu stellen, solange ihr politisches Überleben, ihre wirtschaftliche Erholung und ihre Sicherheitsarchitektur so eng an Ankara gebunden bleiben.
Tatsächlich betrachtet die Türkei Syrien als strategischen Hinterhof. Was Erdoğan andernorts verfolgt hat – diplomatische Anerkennung und Unterstützung an Vereinbarungen zu knüpfen, die eine türkische Präsenz sichern –, ließe sich in Syrien noch leichter umsetzen. Libyen bietet ein anschauliches Beispiel. 2019 unterzeichneten die Türkei und Libyens Regierung der Nationalen Übereinkunft zwei getrennte Memoranden: eines zur Abgrenzung der maritimen Zuständigkeiten im östlichen Mittelmeer und ein weiteres über Sicherheits- und Militärkooperation. Die Abkommen vertieften nicht nur das strategische und militärische Engagement der Türkei in Libyen, sondern banden auch das Überleben Tripolis an dessen Bereitschaft, den strategischen Interessen der Türkei entgegenzukommen.
Für Erdoğan geht es in Syrien um mehr als die Sicherung unmittelbarer türkischer Grenzinteressen. Ankara hat im vergangenen Jahrzehnt wiederholt die Bereitschaft gezeigt, militärische Macht über die eigenen Grenzen hinaus zu projizieren – von Syrien und dem Irak bis nach Libyen und in den Kaukasus.
Syrien bietet nun eine noch folgenreichere Gelegenheit. Nach mehr als einem Jahrzehnt Krieg sind die Institutionen, das Militär und die Wirtschaft des Landes zerrüttet, und die neue Führung bleibt beim Wiederaufbau des Staates auf externe Partner angewiesen. Die Türkei kann den während des syrischen Krieges angehäuften Einfluss in eine langfristige regionale Präsenz übersetzen. Das fügt sich in ein größeres Muster, in dem Ankara den Zusammenbruch oder die Fragmentierung von Nachbarstaaten genutzt hat, um seine politische und militärische Reichweite auszudehnen. Da Syrien in seine Nachkriegsphase eintritt, scheint die Türkei entschlossen, nicht nur ein Mitspracherecht bei dessen Zukunft zu haben, sondern sicherzustellen, dass ihre eigenen Sicherheits- und geopolitischen Interessen im Wiederaufbau Syriens verankert werden.
Die Forderung an ausländische Streitkräfte, syrisches Territorium zu verlassen, wäre legitim, wenn sie konsequent erhoben würde. Der Fokus darf nicht ausschließlich auf Israel liegen, während die weitaus größere und länger bestehende Militärpräsenz der Türkei in Nordsyrien übergangen wird. Ein glaubwürdiger Ansatz muss doppelte Standards vermeiden: Wenn ausländische Militärpräsenz als Verletzung der syrischen Souveränität gilt, dann sollte dieser Maßstab gleichermaßen für alle auf syrischem Boden operierenden externen Mächte gelten.