Zweistaatenlösung im Jemen: pragmatischer Ausweg statt Ideologie

Die 81. Generalversammlung der Vereinten Nationen tagt unter dem Leitmotiv „Restoring Trust, Managing Transformation: A United Nations That Delivers for All“ („Vertrauen wiederherstellen, Wandel gestalten: Vereinte Nationen, die für alle etwas leisten“). Der Jemen ist der Prüfstein dieses Slogans. In der vergangenen Woche haben in New York drei Szenen die Krise vor Augen geführt: eine im Saal, eine davor und eine auf dem Bildschirm.

Im Saal führte Abdullah al-Alimi Bawazir, Mitglied des Präsidialen Führungsrats und führender Funktionär der der Muslimbruderschaft nahestehenden Islah-Partei, die jemenitische Delegation an. Er forderte Unterstützung im Kampf gegen Terrorismus und Schmuggel sowie Hilfe dabei, jene Netzwerke auszutrocknen, die die Huthis finanzieren und bewaffnen. Dem dürften nur wenige widersprechen.

Das Paradox liegt in der Person des Redners. Al-Alimi Bawazir vertritt Islah im Präsidialen Führungsrat, der im April 2022 in Riad verkündet und im Januar 2026 von Saudi-Arabien umgebaut wurde, als Riad daranging, den Südlichen Übergangsrat (Southern Transitional Council) kaltzustellen. Dass ein Funktionär einer der Muslimbruderschaft nahestehenden Partei, von deren Ablegern einige von Washington als Terrororganisationen eingestuft wurden, vor der Welt über Terrorismusbekämpfung spricht, während südliche Kräfte, die gegen Al-Qaida und die Huthis gekämpft haben, sich kaum Gehör verschaffen können, zeigt, wie zerrüttet die herrschende Gleichung ist.

Wenige Meter entfernt hielten Südjemeniten in den Vereinigten Staaten eine Mahnwache ab, auf der sie die saudische Treuhandschaft über den Südjemen anprangerten und dessen Recht auf Selbstbestimmung und Eigenstaatlichkeit bekräftigten. Drinnen bekräftigte al-Alimi Bawazir seine Bindung an die jemenitische Einheit – jene Einheit, in deren Namen seine Partei, bewaffnet mit religiösen Rechtsgutachten, sich 1994 beim Einmarsch Nordjemens in den Südjemen an der Tötung von Südjemeniten beteiligte. Die Mahnwache fand neun Monate nach saudischen Luftangriffen auf südliche Kräfte statt, die terroristische Schmuggelnetzwerke verfolgten; am 9. Januar 2026 folgte Riads Ankündigung, den Südlichen Übergangsrat aufzulösen. Die Ankündigung beendete die Frage nicht, sie verlagerte sie vielmehr von den Institutionen auf die Straße, wie die Menschenmengen in Aden, Mukalla und nun vor den Vereinten Nationen belegen.

Am Tag der Mahnwache erklärte der frühere US-Jemen-Sondergesandte Tim Lenderking, eine Aufspaltung des Jemen in zwei Staaten sei „möglich“, und verwies auf den Präzedenzfall. Über die Zukunft des Landes, sagte er, müssten die Jemeniten am Verhandlungstisch entscheiden, nicht Außenstehende sie diktieren. Verhandlungen erschienen derzeit schwierig, sagte er: Das Klima sei militarisiert, und die Huthis bauten ihre Fähigkeiten aus und nutzten die Zerstrittenheit ihrer Gegner aus.

Der offizielle Diskurs behandelt die Einheit als den natürlichen Zustand des Jemen. Die Geschichte sagt etwas anderes. Das gesamte 20. Jahrhundert hindurch wurden Norden und Süden getrennt regiert, und von 1967 bis 1990 waren sie zwei souveräne Staaten mit jeweils eigenem Sitz bei den Vereinten Nationen. Die Vereinigung vom 22. Mai 1990 war ein Pakt zwischen zwei Staaten; der Krieg von 1994 verwandelte die Partnerschaft in eine gewaltsame Annexion.

Nichts davon bestreitet Saudi-Arabiens Gewicht oder sein Interesse an der Sicherheit seiner Grenzen. Doch ein Jahrzehnt saudischer Vormundschaft hat sein Urteil gesprochen. Im Norden wuchsen die Huthis von einer lokalen Aufstandsbewegung zu einer Regionalmacht heran, die das Rote Meer und Bab al-Mandab bedroht. Im Süden hat der Ausschluss der Kräfte des Südlichen Übergangsrats, die gegen die Huthis und Al-Qaida gekämpft haben, Islah faktisch das Feld überlassen. Riads Wette gefährdet die saudische Sicherheit ebenso wie die internationale Schifffahrt.

Wenn die Zukunft eine jemenitische Entscheidung ist, wie Lenderking es formulierte, dann muss sie unter Jemeniten selbst getroffen und nicht von den saudischen Behörden in Riad oktroyiert werden. Dazu sollte Washington erstens den politischen Prozess über das internationale Quartett führen, wobei Riad und Abu Dhabi als Garanten und Partner fungieren. Die Vereinigten Staaten können ihr Interesse an Bab al-Mandab nicht an Dritte auslagern, und sie besitzen ein einzigartiges Gewicht, um einzuberufen und zu garantieren – nicht, um dem Jemen seine Zukunft vorzuschreiben. Amerikanische Abwesenheit ist ein Vakuum, das die Huthis und der Iran gleichermaßen füllen.

Zweitens sollte der Dialog der saudischen Aufsicht entzogen werden – nicht aus Feindseligkeit gegenüber Riad, sondern weil eine militärisch beteiligte Partei nicht zugleich Schiedsrichter sein kann. Die Gespräche könnten sogar die Huthis einbeziehen – nicht, um sie zu legitimieren, sondern um sie unter internationaler Aufsicht an Grenz- und Sicherheitsvereinbarungen zu binden.

Drittens sollte eine Zweistaatenlösung als pragmatischer Ausweg angegangen werden, nicht als ideologischer: die Grenzen von 1990 als Verhandlungsgrundlage, Regelungen zur Ressourcenteilung, Garantien für die Freiheit der Schifffahrt sowie gutnachbarliche Beziehungen zwischen zwei souveränen Staaten, die Saudi-Arabiens Grenzen durch Vertrag sichern, nicht durch Treuhandschaft.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen verlangt die Wiederherstellung von Vertrauen. Im Jemen wird Vertrauen weder durch eine Rede für einen Rat entstehen, der in Riad geboren und nach dem Belieben seines Schirmherrn umgebaut wurde, noch durch das Abtun südlicher Forderungen im Namen einer hohlen Einheit. Solange die Entscheidung nicht zu denen zurückkehrt, denen sie gehört, und Washington nicht die Verantwortung übernimmt, die seine eigenen Interessen gebieten, bleiben die Huthis die einzige Partei, die Erfolg hat – weil sie klare Ziele und eine konsensfähige Politik verfolgt, so verfehlt und destabilisierend diese auch sein mag.