Der Iran-Krieg zeigt erneut, wie gebremste Kriegführung den Sieg untergräbt
Trump könnte den Krieg noch gewinnen wollen – müsste sich dafür aber gegen Gegner an beiden Enden des politischen Spektrums stellen.
Ira Straus ist Senior Advisor beim Atlantic Council und Vorsitzender des Center for War/Peace Studies (Zentrum für Kriegs- und Friedensstudien).
Der Krieg gegen das iranische Regime wird immer wieder mitten in der Auseinandersetzung gestoppt. Politiker und Diplomaten legen ihn wiederholt auf Eis und verlagern ihn in Ersatzhandlungen. Anstatt für einen Regimewechsel zu kämpfen, lenken diplomatische Bemühungen auf andere Ziele ab.
Deshalb geht der Krieg weiter.
Der verstorbene österreichische Neurologe Sigmund Freud erklärte, eine Blockade dagegen, etwas richtig zu machen, führe dazu, dass man andere Dinge tue, die das Ziel zwar nicht erreichen, sich aber dennoch wie Handeln anfühlen. Während jemand diese Ersatzhandlungen weiter verfolgt, türmen sich die Kosten der ungelösten Ziele auf.
Ein echter Krieg setzt, wenn nötig, alle Teilstreitkräfte ein; er verlässt sich nicht allein auf die Luftwaffe. Ein verdrängter Krieg bombardiert einfach weiter und hofft, alle würden sich davon beeindrucken lassen und nachgeben.
Regimewechsel geschieht am Boden. Er erfordert ein Bodenspiel: Bodentruppen – wahrscheinlich einige Amerikaner als organisierender Kern, Verbündete und eine bewaffnete iranische Opposition, die den größten Teil der Fußarbeit leistet. Luft- und Seestreitkräfte ergänzen das Bodenspiel; sie werden nicht als Ersatz dafür eingesetzt.
Was ist ein „verschobener Krieg“? Eine Militäroperation, die von den optimalen Methoden auf suboptimale umgelenkt wird – ein Kämpfen mit allen Mitteln außer denen, die zum Erfolg führen würden. Warum geschieht das? Aus demselben Grund, den Freud für alle psychologischen Verschiebungen nannte: eine mentale Blockade dagegen, sich der eigentlichen Sache zu stellen. Nach 1945 errichteten viele Westler eine Blockade dagegen, dass der Westen das Nötige tut, um Kriege zu gewinnen. Sie taten dies aus Furcht vor einem Atomkrieg und aus einer ungerechtfertigten Abneigung dagegen, Feinde entscheidend zu besiegen. Die mentale Blockade breitete sich in Medien, Wissenschaft und den professionellen Klassen aus und erzeugte ein Tabu, überhaupt über das Gewinnen von Kriegen zu sprechen. Heute herrscht über weite Teile des politischen Spektrums hinweg eine Neigung dazu, nicht zu gewinnen.
In einer Vorlesung an der University of Virginia bezeichnete Lewis Feuer, ein Schüler Freuds, diese Tendenz als „verdrängten Krieg“. Ein Einzelner erkennt die Notwendigkeit zu kämpfen, verdrängt aber die Gedanken an die Maßnahmen, die zum Sieg nötig wären. Also projiziert er das Bedürfnis in eine schiefe Richtung, kämpft auf eine Weise, die nicht auf Sieg angelegt ist – und scheitert immer wieder.
Der amerikanische Philosoph James Burnham hatte dies als Folge liberaler Schuldgefühle wegen der Macht des Westens analysiert. Feuer deutete es darüber hinaus als Folge der Leidenschaft radikaler Bewegungen, insbesondere jugendlicher, für Aggression gegen den Westen. Linke Aggression paart sich mit liberaler Schuld: Linke rhetorische Angriffe auf den Westen erzeugen liberale Schuldgefühle; liberale Schuldgefühle ermächtigen die Linke, den Westen tatsächlich zu schwächen.
Das Tabu, Kriege zu gewinnen, hat die Parole: „Keine Bodentruppen.“ Sie kam bereits im Kosovokrieg zum Einsatz, den der Westen beinahe verloren hätte, weil er an der Luftmacht festhielt. Seither wurde sie vielfach wiederholt, hat Kriege unterminiert und neue Niederlagen hervorgebracht. Auf Niederlagen reagiert man nicht damit, das ruinöse Tabu fallen zu lassen, sondern damit, weitere Tabus daran anzukoppeln, etwa „keine endlosen Kriege“, was zu weiteren Niederlagen führt. Kommentatoren und Analysten versehen immer kürzere Kriege mit dem Etikett „endloser Krieg“; inzwischen bedeutet es „keine Kriege, die länger als ein paar Wochen dauern“. In der Debatte geht die Ironie unter, dass ständige Waffenstillstände Kriege hervorbringen, die ewig weitergehen können.
Pseudo-Krieg treibt die Kosten hoch und wirft Material zum Fenster hinaus. Deshalb geht dem Pentagon die Munition aus, und deshalb gefährdet ein langgezogener Konflikt mit ständigem Ein und Aus Verbündete überall – in der Ukraine und in Polen, in Taiwan und Korea und sogar im Nahen Osten selbst.
Hätte Präsident Donald Trump seinen isolationistischen Flügel überstimmt und einen echten Krieg geführt, wäre er längst beendet, zu geringeren Kosten und mit einem klaren Sieg – einem grundlegenden Regimewechsel. Der Weltwirtschaft ginge es besser. Stattdessen lavierte er, knickte vor Vizepräsident JD Vance ein, wann immer er dem Sieg nahe schien. Das Ergebnis: Er hat überwiegend verloren.
Trump könnte sich noch entscheiden, den Krieg zu gewinnen, doch das hieße, sich einem Bündnis von Gegnern an beiden Enden des Spektrums entgegenzustellen. Es hat Trump in eine Zwickmühle manövriert, in der er nur verlieren kann: ewig allein aus der Luft kämpfen und dennoch verlieren – oder den Frieden erklären und besiegt nach Hause gehen. Indem er nach ihren Regeln spielt, verliert Trump seit einem Jahr, bremst im Namen der Dealmacherei immer wieder Amerikas Schwung Richtung Sieg und reißt die Niederlage aus dem Rachen des Sieges, indem er dem iranischen Regime Zeit gibt, sich neu zu formieren und aufzurüsten.
Ein Sieg wird heute teurer sein, als er es früher gewesen wäre, aber er wird weit weniger kosten als jedes Ergebnis, das hinter dem Sieg zurückbleibt.