Saudische Stabilität und freie Seewege erfordern die Wiedergeburt Südjemens
Die Südjemeniten wollen eine Union auflösen, die seit mehr als drei Jahrzehnten gescheitert ist.
Khaled Alyemany war von 2018 bis 2019 Außenminister des Jemen und ist derzeit Nonresident Senior Fellow beim Atlantic Council.
Am 26. September 1962 stürzte ein Putsch im Jemen Imam Muhammad al-Badr. Er floh aus Sanaa an die saudische Grenze. Ägyptische Truppen trafen rasch ein, um das neue arabisch-nationalistische Regime abzusichern, doch die saudischen Behörden sahen in der ägyptischen Präsenz in Sanaa eine Bedrohung für ihre nationale Sicherheit und finanzierten die Reste des Imamats. Kairo wiederum betrachtete das saudische Vorgehen als reaktionäres Manöver, um die Bemühungen des ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser zur Verbreitung des arabischen Nationalismus einzudämmen.
Während die Medienberichte jener Zeit den daraus entstandenen jemenitischen Bürgerkrieg als Kampf zwischen Republikanern und Royalisten beschrieben, war er deutlich komplexer, da beide Seiten versuchten, sich die wechselnden Stammesloyalitäten zunutze zu machen. Die Ägypter richteten sogar ein Büro für Stammesangelegenheiten ein und zahlten Subventionen aus, die zeitweise Zehntausende Pfund pro Monat erreichten.
In einer berühmten Anekdote aus der Belagerung Sanaas 1967/68 standen Stammescheichs mit Al-Hassan Hamid al-Din auf einer Anhöhe und blickten auf Sanaa hinab, das kurz vor dem Zusammenbruch stand. Als der Prinz sie drängte, die Sache zu Ende zu bringen, forderten die Scheichs, er solle zunächst die Ankunft von mehr saudischem Gold beschleunigen. Letztlich scheiterte die Belagerung nach 70 Tagen.
Der heutige Jemen-Krieg ist ebenso komplex, auch wenn Diplomaten und Journalisten ihn oft auf einen Konflikt zwischen saudisch und iranisch gestützten Fraktionen reduzieren. Das Verkennen der Beweggründe der Südjemeniten führt jedoch dazu, dass die international anerkannte Regierung und ihr von Saudi-Arabien eingesetzter Präsident den Kampf gegen die Huthis am Ende verpatzen. Die Regierung von Präsident Raschad al-Alimi, die aus dem Exil in Riad heraus agiert, besteht weiterhin darauf, dass die Südjemeniten in ihrem Namen um die Rückeroberung Sanaas kämpfen müssen – ohne jede Zusage eines Rechts des Südens, über sein eigenes Schicksal zu bestimmen. Riad verwendet dieselbe Sprache wie seine südlichen Stellvertreter: ein Süd-Süd-Dialog unter saudischer Vormundschaft, dessen Ergebnisse die nordjemenitischen Behörden billigen müssten.
Ein solches Modell funktioniert nicht. Wenn eine jemenitische Regierung ihre Legitimität von saudischen Geldgebern statt vom eigenen Volk ableitet, ist das Ergebnis nicht das vorgebliche saudische Ziel der Sicherheit an der eigenen Südgrenze.
Viele US-Professoren und Journalisten mit Spezialisierung auf den Nahen Osten drängen die Trump-Regierung heute, sich „separatistischen Bewegungen in Ländern wie Syrien und Jemen entgegenzustellen“, erwähnen aber selten die saudischen, katarischen oder türkischen Zuwendungen, die ihre Arbeitgeber erhalten. Selbst wenn das Außenministerium und das Weiße Haus eine syrisch-kurdische Autonomie ablehnen – die syrischen Kurden haben keinen eigenen Staat verlangt –, liegt der Fall im Jemen anders, denn im modernen politischen Sinne war der Jemen nie ein einziger, durchgängiger Staat. Über mehr als ein Jahrhundert entwickelten sich Nord- und Südjemen als vollständig getrennte politische Einheiten. Die Briten errichteten 1839 eine Kolonie in Aden. Als der Süden 1967 seine Unabhängigkeit erlangte, schloss er sich keinem anderen Staat an, sondern wurde ein eigener souveräner Staat, den die Vereinigten Staaten einen Monat nach der Ausrufung anerkannten. Die Vereinten Nationen nahmen Südjemen im selben Jahr als Vollmitglied auf.
Als Nord- und Südjemen sich 1990 vereinigten, taten sie dies auf freiwilliger Grundlage. Als diese Vereinbarung 1994 zerbrach, versuchte der Norden, die Union mit militärischer Gewalt durchzusetzen. Jeder Aufruf zur jemenitischen „Einheit“ seither beruht auf diesem Gründungsakt der Gewalt, nicht auf einem Mandat des Volkes.
Deshalb ist die Forderung des Südens kein „Separatismus“. Die Südjemeniten spalten sich nicht von einem uralten Heimatland ab; sie wollen eine Union auflösen, die seit mehr als drei Jahrzehnten gescheitert ist, und einen Staat wiederherstellen, den sie einst besaßen und in dem sie Souveränität ausübten. Die besten Analogien sind Fälle der Auflösung freiwilliger Unionen zwischen zuvor unabhängigen Einheiten: die Vereinigte Arabische Republik zwischen Ägypten und Syrien, die Konföderation Senegambia zwischen Senegal und Gambia sowie die Aufteilung der Tschechoslowakei in zwei Staaten. Das sind Präzedenzfälle der Vereinigung und Trennung zwischen Gleichen – nicht der Zerfall eines einzelnen Nationalstaats.
Präsident Donald Trump hat recht, die Rolle der USA als „Weltpolizist“ zu beenden zugunsten einer Stützung auf Verbündete, die Partnerschaften schmieden und Verantwortung für ihre eigenen Interessen übernehmen. In einem solchen Fall sollte Trump, statt saudische Vorgaben einfach hinzunehmen, die die Vereinigten Staaten nur wieder an den Rand eines Krieges im Jemen gebracht haben, zunächst mit Riad daran arbeiten, das internationale Quartett – die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien – wiederzubeleben, um einen Kurs abzustecken, der jemenitische Führungskräfte mit realer Anhängerschaft vor Ort in den Vordergrund stellt.
Das Quartett sollte sodann eine internationale Konferenz zur jemenitischen Frage einberufen, um die Nord-Süd-Krise auf Grundlage der Grenzen der beiden Staaten von 1990 zu lösen und so jeden Streit oder die Notwendigkeit einer Grenzziehung zu vermeiden. Das Quartett und die Vereinten Nationen sollten jede Anerkennung zweier aus der Konferenz hervorgehender Staaten an Verpflichtungen knüpfen, sowohl Nachbarstaaten nicht anzugreifen als auch gemeinsam zum Schutz der Freiheit der Schifffahrt beizutragen.
Ein stabiler südlicher Staat, der seine Küste von Aden bis al-Mahra tatsächlich kontrolliert, ist der realistischste Garant für Sicherheit in Bab al-Mandab und im Golf von Aden. Eine Regierung, die ihre Legitimität vom eigenen Volk ableitet, hat einen unmittelbaren Anreiz, diese Meerenge zu schützen und als verlässlicher Sicherheits- und Handelspartner aufzutreten. Saudi-Arabien wiederum hätte einen stabilen, kooperativen Nachbarn zu gewinnen statt eines unbefristeten Engagements ohne klaren Endzustand.