Saudi-Arabien vor schwierigen Entscheidungen

In Jemen hat sich der Staub gelegt, nachdem die Huthis in einer Blitzoffensive Mokka und die nahe gelegene Insel Perim eingenommen haben. Die Huthis halten ihre Stellungen. Die anschließende saudi-arabische Bombardierung des Flughafens von Mokka hatte nur begrenzten nachhaltigen Wert. Präsident Donald Trumps Vorschlag, den Saudis F-35 Joint Strike Fighters zu verkaufen, mag symbolisch Solidarität signalisieren, doch zwischen Lieferung und Ausbildung werden sie das operative Umfeld erst im nächsten Jahrzehnt beeinflussen.

Die Verantwortung trägt Kronprinz Mohammed bin Salman. Oft zum Guten, manchmal aber auch zum Schlechten hat er die Kontrolle über die Entscheidungsfindung an sich gezogen. So wie ihm die Saudi Vision 2030 und die gesellschaftlichen Veränderungen zuzuschreiben sind, so trägt er auch Verantwortung für die diplomatischen, außenpolitischen und militärischen Entscheidungen des Königreichs. Ja, jene in der Finanz- und Risikoberatung, deren Analysen sich eher auf Fakten stützen als auf diplomatische Höflichkeiten oder den Wunsch, sich bei den Entscheidungsträgern in Riad einzuschmeicheln, ziehen ein Saudi-Arabien ohne bin Salman inzwischen in Betracht, wie sie es vor einem Monat noch nicht taten. Die saudische Wirtschaft kann eine Schließung der Straße von Hormus oder des Bab al-Mandab verkraften, aber nicht beide, zumal die wirtschaftliche Transformation des Königreichs ohnehin auf Defizitfinanzierung beruht.

Was könnte bin Salman anders machen, um das Huthi-Problem zu lösen und das langfristige Wachstum Saudi-Arabiens besser abzusichern?

Erstens muss er den selbstzerstörerischen Wettbewerb beenden, den er mit den Vereinigten Arabischen Emiraten führt. Es gibt gesunde und es gibt dysfunktionale Rivalität, und die gegenwärtige Dynamik zwischen Riad und Abu Dhabi gehört zur zweiten Kategorie. Abu Dhabi trägt eine Mitschuld, doch die Emiratis haben recht damit, bin Salmans Duldung der Muslimbruderschaft im Ausland übelzunehmen und ihr entgegenzutreten. Im sudanesischen Bürgerkrieg gibt es keine Engel, und selbst die Verbündeten der Rapid Support Forces räumen ein, dass deren Anführer Mohamed Hamdan Dagalo, genannt „Hemedti“, ein Problem darstellt. Dennoch hat General Abdel Fattah al-Burhans Nachsicht gegenüber den Huthis wie gegenüber der Muslimbruderschaft langfristige sicherheitspolitische Folgen für das Rote Meer und für die Sicherheit Saudi-Arabiens selbst. Der sudanesische Bürgerkrieg ist auch in anderer Hinsicht Ausdruck dysfunktionaler Beziehungen zwischen Riad und Abu Dhabi, denn sudanesische Offiziere, die vor einem Jahrzehnt jeweils an der Seite der saudischen und der emiratischen Kontingente im Jemen kämpften, stehen einander heute im Sudan gegenüber.

Auch in Libyen und Somalia riskiert bin Salmans Politik einen Rückschlag. Bin Salman mag Libyen für zu weit entfernt halten, um von Belang zu sein, doch seine Unterstützung für Abdul Hamid Dbeibah ist zerstörerisch. Wenn bin Salman schon Partei ergreift, sollte er sicherstellen, dass deren Anführer kompetent ist. Dbeibah ist nicht nur hoffnungslos korrupt, er gewährt auch islamistischen Milizen Unterschlupf, die er nicht kontrollieren kann und von denen viele Mekka und Medina als den eigentlichen Preis betrachten. Zwar findet bin Salman mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan in der gemeinsamen Abneigung gegen Israels Souveränität und Kontrolle über Jerusalem eine Schnittmenge, doch sollte er sich nichts vormachen: Erdoğan will auch die Kontrolle über Mekka und Medina. Die saudischen Herrscher leiten ihre Legitimität als Hüter der beiden Heiligen Moscheen ab, doch die Führer, denen bin Salman entgegenkommt, streben unter der Organisation für Islamische Zusammenarbeit die Internationalisierung der heiligen Stätten beider Städte an.

Auch in Somalia spielt Saudi-Arabien eine schlechte Hand. Riad stellt sich vor allem deshalb an die Seite Mogadischus, weil es Hargeisas Beziehungen zu Abu Dhabi und, seit jüngerer Zeit, zu Jerusalem missbilligt. Das ist doppelter Defätismus. Erstens führt bin Salmans Hass auf den emiratischen Präsidenten Scheich Mohamed bin Zayed Saudi-Arabien in die Arme Katars und der Türkei, die beide ein Somalia im Sinn haben, dessen Außenpolitik und Duldung von Militanz der Sicherheit Saudi-Arabiens zuwiderlaufen werden. Zweitens ist bin Salmans Feindseligkeit gegenüber Somaliland ein Zeichen von Schwäche, denn sie signalisiert, dass er nicht glaubt, mit den Vereinigten Arabischen Emiraten konkurrieren zu können. Wenn die Türkei eine Botschaft in Mogadischu und ein gesondertes Konsulat in Hargeisa unterhalten kann, gibt es keinen Grund, warum Saudi-Arabien das nicht ebenso tun könnte. Viele Somaliländer sind nach wie vor frustriert über Abu Dhabis Ausflüchte; eine vorausschauendere saudische Führung würde positiv um Somaliland werben und versuchen, es zu einer engeren Partnerschaft zu bewegen. Realistisch betrachtet mag Riad sich Somaliland wegwünschen, doch eine Region, die seit 35 Jahren unabhängig funktioniert, wird nicht verschwinden, ob mit Anerkennung oder ohne.

Der Jemen jedoch ist die große Quelle des saudischen Scheiterns. Nach dem Schock von Mokka muss bin Salman sich von Jasagern und Speichelleckern befreien, die ihn vor der Realität im Jemen abschirmen. Statt den emiratischen Einfluss im Land als Teil eines Nullsummenspiels zu betrachten, sollte bin Salman begreifen und seine Generäle fragen, warum die Emiratis militärisch wie politisch offenbar besser abgeschnitten haben. Dafür gibt es zwei Gründe: Erstens die Nachteile einer Null-Fehler-Kultur. Wenn saudische Offiziere aus Angst vor Schuldzuweisungen nicht zu melden wagen, was schiefläuft, dann potenzieren sich Probleme, statt gelöst zu werden. Bin Salman muss die Kultur seines Militärs so verändern, dass das Benennen von Problemen belohnt wird und nicht deren Vertuschung. Zweitens sollte bin Salman verstehen, dass die Einbindung der Stämme der Schlüssel zum Erfolg Abu Dhabis ist. Zumindest im Süden Jemens verpfuscht Riad den Umgang mit den Stämmen auf ganz ähnliche Weise, wie Washington die Stammesbeziehungen im Irak vermasselte. Riads Diktat schlägt fehl. Ironischerweise muss ausgerechnet Riad, angesichts der eigenen stammesbasierten Herrschaft, sich daran erinnern, dass es keinen Ersatz gibt für Beziehungen, die langsam bei Tee, Kaffee oder Qat sowie durch ständige Konsultationen und Umwerbung wachsen.

Wie in Libyen und im Sudan muss bin Salman auch gegenüber der Muslimbruderschaft konsequent sein. Wenn er sie innerhalb Saudi-Arabiens als Terrorgruppe einstuft, sollte er das auch außerhalb tun. Dschihadisten zynisch zu besänftigen, indem man ihnen die Möglichkeit gibt, ihre Agenda jenseits der saudischen Grenzen zu verfolgen, ignoriert nicht nur die Geschichte jener wie des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad und des libyschen Machthabers Muammar Qadhafi, die einst denselben Handel eingingen, sondern macht ihn auch zum Terrorsponsor.

Islah – der jemenitische Ableger der Muslimbruderschaft – kann für Saudi-Arabien niemals ein verlässlicher Partner sein. Die Führer der Muslimbruderschaft werden saudische Großzügigkeit annehmen, doch sie werden nicht zögern, sich gegen das Königreich zu wenden oder separate Abmachungen mit dessen Feinden zu treffen. Der Fall des Islah-Mitglieds Amjad Khalid verkörpert diese Doppelzüngigkeit, denn er half sowohl den Huthis als auch al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel.

Bin Salman sollte auch seine pauschale Ablehnung vermeintlicher Sezessionsbestrebungen überdenken, insbesondere im Fall Somalilands und Südjemens. Erstens dürfte der Begriff falsch sein, wenn beide Länder eine weit längere Geschichte von Unabhängigkeit und Selbstverwaltung haben. Als der Zusammenschluss Ägyptens und Syriens zur Vereinigten Arabischen Republik scheiterte, war ihr Wiedererstehen kein Separatismus. Ebenso wenig betrachtet Saudi-Arabien die Trennung Katars von Bahrain als Separatismus – obwohl dies, verglichen mit Somaliland und Südjemen, ein extremeres Beispiel ist. Wie im Fall Somalilands muss auch ein autonomer oder unabhängiger Südjemen nicht antisaudisch sein; seine Abkehr von Riad ist schlicht eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Saudi-Arabien hat heute die Wahl zwischen einem expansionistischen Huthi-Emirat und einem Bündnis mit Südjemen und Somaliland, das Riad helfen würde, die Huthis einzudämmen, zurückzudrängen und womöglich sogar auszuschalten.

Wenn Kronprinz Mohammed bin Salman die Krise überstehen will, muss er schließlich erkennen, dass seine diplomatische Strategie in Washington, D.C., miserabel ist. Vorbei sind die Zeiten, in denen Prinz Bandar bin Sultan Al Saud das Verhältnis zu Präsidenten von Ronald Reagan bis George W. Bush per Kurzwahl pflegen konnte, während er alle anderen in Washington ignorierte. Seine Tochter Reema bint Bandar Al Saud kennt Washington zwar, verfügt aber nicht über dieselben Beziehungen und kann auch nicht auf dieselbe Weise agieren; dennoch können zwischen ihren Kontakten zu jenen, die sie nicht kaufen können, und denen saudischer Diplomaten Jahre vergehen.

Stattdessen halten bin Salman und Prinzessin Reema an der älteren Strategie fest, Berater und Online-Trolle dafür zu bezahlen, Kritiker zu bestrafen, statt sie zu überzeugen. Politik entwickelt sich und verschiebt sich – Katar ist heute eher Partner als Gegner –, doch einmal abgebrannte Brücken lassen sich schwer wieder aufbauen. Wenn saudische Trolle jedem Kritiker vorwerfen, er stehe auf ausländischen Gehaltslisten, machen sie die saudische Regierung lächerlich, denn ihre Ad-hominem-Angriffe legen nahe, dass sie inhaltlich nicht argumentieren können, und ihre Projektion entlarvt Saudi-Arabiens eigene Standardtaktik, Kontakte über Bargeld statt über Prinzipien zu knüpfen.

Heute sucht Saudi-Arabien den Schulterschluss mit der Türkei und Pakistan, um die eigene Sicherheit zu stärken. Es sichert sich zudem ab, indem es die Vereinigten Staaten mit China austariert. Das ist legitim. Doch bin Salman sollte erkennen, dass der eigentliche Schlüssel zur Sicherheit Saudi-Arabiens in Riad und in den von ihm verfolgten Strategien liegt. Die Eroberung Mokkas und Perims durch die Huthis war eine vermeidbare Katastrophe. Bin Salman sollte sich fragen, was er falsch gemacht hat, um diese Krise herbeizuführen. Weigert er sich, wird er seinen Fehler verschlimmern, vielleicht über den Punkt ohne Wiederkehr hinaus. Das wäre eine Tragödie nicht nur für eine neue Generation von Saudis, die sich auf bin Salmans Reformen zu verlassen gelernt hat, sondern auch für die Vereinigten Staaten.