Wem gehört der Besitz der Terroristen nach ihrer militärischen Niederlage?

Die Niederlage einer Terrororganisation wirft eine Frage auf, die in der Politik der Terrorismusbekämpfung selten gestellt wird: Was geschieht mit ihrer wirtschaftlichen Infrastruktur, nachdem ihr militärischer Arm besiegt ist?

Territoriale Niederlagen verschieben Machtverhältnisse. Eine Fabrik entscheidet darüber, welche Arbeiter Beschäftigung finden. Ein Fahrzeug kann zeigen, welche Gruppe eine Schmuggelroute kontrolliert. Waffen und Bargeld können einer neuen Gruppe zum Aufstieg verhelfen. Die Netzwerke rund um diese Vermögenswerte können Schmuggelrouten, Handelsnetze und Patronageverbindungen am Leben halten. Gaza liefert ein anschauliches Beispiel. Als die Hamas 2007 Gaza der Fatah entriss, erbeutete sie Sicherheitshauptquartiere, Waffen amerikanischer Herstellung, Munition, militärisches Gerät und Fahrzeuge. Die Hamas erbte somit nicht nur Territorium, sondern auch einen Teil der militärischen und sicherheitspolitischen Infrastruktur der Fatah. Sie schloss zudem Fatah-Büros und mehr als 100 Bürgervereinigungen, Wohltätigkeitsorganisationen und Sportvereine und beschlagnahmte Computer, Büroausstattung und in einigen Fällen Möbel und Klimaanlagen.

Als der Islamische Staat Mossul verlor, hinterließ er Höfe, Fabriken, Fahrzeuge, Waffen, Bargeld, Lagerhäuser, Unternehmen und persönliches Eigentum. Regierungen haben einen Teil der Vermögenswerte beschlagnahmt, Milizen andere geplündert, Zivilisten verlassene Immobilien in Besitz genommen, Kriminelle mit wertvollen Gütern gehandelt, und einige Veteranen des Islamischen Staates haben Vermögenswerte für eine spätere Verwendung versteckt. Nachdem irakische Kräfte die Stadt zurückerobert hatten, besetzten die Behörden einige Häuser, die mit mutmaßlichen Mitgliedern des Islamischen Staates in Verbindung standen, und hinderten manche Familien an der Rückkehr; schiitische Milizen plünderten Eigentum jedoch oft, noch bevor die rechtmäßigen Eigentümer überhaupt Einspruch erheben konnten. Auch Strafkonfiskationen waren ein erhebliches Problem. Human Rights Watch dokumentierte mindestens 16 Fälle, in denen irakische Sicherheitskräfte Wohnungen von Angehörigen mutmaßlicher Mitglieder des Islamischen Staates besetzten; fünf Familien berichteten, Sicherheitskräfte hätten sie aus ihren Häusern vertrieben.

Die Beschlagnahme eines Vermögenswerts ist nur der erste Schritt. Die Behörden müssen anschließend die Eigentumsverhältnisse klären, konkurrierende Ansprüche beilegen und entscheiden, ob sie den Besitz zurückgeben, entschädigen oder einer neuen Verwendung zuführen. In Mossul warfen Aktivisten den Volksmobilisierungskräften (Popular Mobilization Forces) vor, mehr als 5.000 private und öffentliche Immobilien beschlagnahmt zu haben, indem sie Grundbucheinträge manipulierten, um eingetragene Eigentümer zu ersetzen.

In Somalia sahen sich zurückkehrende Bewohner, nachdem somalische Kräfte und die Mission der Afrikanischen Union in Somalia (AMISOM) Städte von Al-Shabaab zurückerobert hatten, Streitigkeiten um Häuser und Land gegenüber, die die Gruppe besetzt gehalten hatte. Das US-Außenministerium berichtete später, dass diese Streitigkeiten fortbestanden, während Somalia Räumungsrichtlinien einführte, um Vertriebene zu schützen und konkurrierende Ansprüche zu regeln. Korruption kann die Rechtsfindung jedoch erschweren oder verzögern und im Fall Somalias dazu führen, dass sich Somalier wieder Al-Shabaab zuwenden.

Ein Staat kann eine Terrororganisation militärisch besiegen und zugleich über deren Besitz eine zweite Konfliktökonomie schaffen. Beschlagnahmungen können neue kriminelle Netzwerke, illegale Märkte und Finanzierungsmöglichkeiten für potenzielle Aufständische hervorbringen. Kriminelle Netzwerke können solche Vermögenswerte für Schmuggel und andere illegale Aktivitäten nutzen. Der Islamische Staat bediente sich Ölschmugglern, Händlern und Transporteuren, um Öl außerhalb der von ihm kontrollierten Gebiete zu verkaufen. Diese Netzwerke können eine territoriale Niederlage überdauern und die Bemühungen erschweren, die umfassendere Ökonomie zu zerschlagen. Türkische Schmuggler – einige davon Berichten zufolge mit der herrschenden Familie Erdoğan verbunden – handelten sogar mit Öl des Islamischen Staates und leiteten womöglich Gelder in andere radikale Anliegen und Bewegungen weiter.

Die Hisbollah stellt eine andere Herausforderung dar, weil ihre Finanzinfrastruktur über das Territorium hinaus in Unternehmen und Finanzinstitute hineinreicht. Im Juli 2025 untersagte die libanesische Zentralbank lizenzierten Banken und Finanzinstituten Geschäfte mit Al-Qard Al-Hassan, einem der Hisbollah nahestehenden Finanzinstitut. Der Libanon führt zudem eine nationale Liste zur Terrorismusfinanzierung, die das unverzügliche Einfrieren der gelisteten Vermögenswerte vorschreibt, Betroffenen aber erlaubt, eine Streichung von der Liste oder einen begrenzten Zugang zu eingefrorenen Mitteln zu beantragen. Die Lehre daraus lautet, dass Regierungen neben physischen Vermögenswerten auch Finanznetzwerke nachverfolgen müssen, einschließlich Unternehmen, Mittelsmännern und wirtschaftlich Berechtigten. Der derzeitige Aktionsplan der Financial Action Task Force für den Libanon fordert eine wirksamere Vermögensabschöpfung, bessere Informationen über wirtschaftlich Berechtigte und entschlossenere Ermittlungen zur Terrorismusfinanzierung.

Das Problem beschränkt sich auch nicht auf den Nahen Osten. Sri Lanka stand nach dem Sieg über die Befreiungstiger von Tamil Eelam (Liberation Tigers of Tamil Eelam) im Jahr 2009 vor einer anderen Schwierigkeit. Die Behörden beschlagnahmten später mit den Tamil Tigers verbundene Vermögenswerte im Wert von rund 10 Millionen US-Dollar, darunter Bankkonten, Grundstücke, ein Gebäude und Druckereien, wobei einige Objekte zur öffentlichen Versteigerung vorgesehen waren. Pakistan, Großbritannien und Italien verfolgen unterschiedliche Ansätze im Umgang mit Terroristenbesitz. Pakistans Anti-Terrorism Act erlaubt den Behörden, Terroristeneigentum einzufrieren oder zu beschlagnahmen, räumt Dritten aber ein Verfahren ein, die Eigentumsverhältnisse anzufechten und die Freigabe zu verlangen. Großbritannien setzt auf gerichtlich angeordnete Einziehung, und Italien verwaltet beschlagnahmte Vermögenswerte im Hinblick auf eine spätere Weiterverwendung.

Die Vermögensabschöpfung sollte beginnen, bevor Plünderer sich der Werte bemächtigen. Während manche Milizen und Armeen beschlagnahmtes Eigentum als Beute behandeln, die sie als Patronage verteilen, sollten die Behörden stattdessen Militäroffiziere persönlich für die Sicherheit des in ihren Besitz gelangten Eigentums verantwortlich machen. Anschließend sollten die Behörden Unternehmen, Grundstücke, Fahrzeuge und Bargeld inventarisieren, Eigentumsverhältnisse überprüfen, umstrittene Vermögenswerte einfrieren und Gerichte über Einziehung oder Rückerstattung entscheiden lassen. Regierungen sollten zudem Grundbuchdaten mit Vertreibungsregistern abgleichen und Terroristenvermögen von zivilem Eigentum unterscheiden.

Wenn Kräfte der Terrorismusbekämpfung die Ausschaltung von Terrorführern als ihr letztes Ziel betrachten, drohen sie den Sieg noch in eine Niederlage zu verkehren – vor allem dann, wenn sie eine fruchtbare Finanzstruktur und Besitztümer zurücklassen, auf denen Terrorgruppen erneut wachsen können.