Die Rechte, die zuerst Amerika die Schuld gibt

Die Republikaner haben am Dienstag sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat verloren. Die Demokraten gewannen sieben Sitze hinzu, darunter Texas, Kansas und Iowa; als Gründe nannte die Associated Press unter anderem den Krieg mit dem Iran und die stark gestiegenen Kosten. Curt Mills hatte es kommen sehen. „I think first it’s the economy, stupid,“ sagte er am 30. Oktober in einem Podcast des Telegraph. „And second, it’s the war, stupid.“ Die Demokraten würden „clearly win the Senate,“ sagte er damals, und könnten womöglich Kansas und Iowa holen. Mills, 36, ist Executive Director von The American Conservative, der Zeitschrift, die Pat Buchanan mitbegründet hat. Ende Oktober sagte er, die Wahl werde „a searing guilty verdict“ über die Kriegsführung der Regierung sein. Um 23.05 Uhr in der Wahlnacht postete er: „It is, the Iran War, stupid.“ Vierzig Minuten später: „If Republicans want to win in 2028: they should end the Iran War. Everyone knows it.“

Wie die Rechte über Amerikas Feinde denkt, würde ohnehin noch vor der nächsten Präsidentschaftsnominierung ausgetragen werden. Dieser Streit begann am Dienstagabend, und Mills ist einer derjenigen, die ihn führen.

Was Mills beisteuert, ist eine Erzählung darüber, wer der Gegner ist. Im März 2020 schrieb er in einem Beitrag, den er später löschte, das, was der Westen nach dem 11. September getan habe, sei „a heinous overreaction“ auf etwas gewesen, das „effectively, a lucky shot“ war. Im Juli 2025 schrieb er, „the Congressional GOP is infinitely more dangerous than Zohran Mamdani.“ Der erste Satz macht den Feind kleiner. Der zweite vergrößert das Versagen der eigenen Seite. Mamdani ist inzwischen Bürgermeister von New York, und die Republikaner im Kongress haben beide Kammern verloren.

Manche auf der Linken hatten ihn schon vorher für sich entdeckt. Am Abend des 22. Mai stand der Mann, der beides geschrieben hatte, bei Busboys and Poets, einem Café und Buchladen in Washington, auf der Bühne: bei einem Forum, an dem sich sein eigenes Magazin als Partner beteiligte, gemeinsam mit Mehdi Hasans Zeteo und dem Quincy Institute. Er nannte den Iran-Krieg „the most unpopular war in American history.“ Der Moderator, Wajahat Ali, sagte zum Publikum: „You can applaud that.“ Er hatte Mills zuvor schon gesagt: „I have retweeted you without realizing who you are.“

Curt Mills (links, mit Mikrofon) auf dem ersten Panel von „How to Prevent Another Forever War in the Middle East“, Busboys and Poets, Washington, 22. Mai 2026. Standbild aus dem Veranstaltungsvideo, Busboys and Poets, YouTube.

Mills führt das Magazin seit Januar 2024. Er war elf und lebte in den Vororten von Washington, als die Anschläge vom 11. September ihn – so die Darstellung der Washington Post – nach rechts rücken ließen; er hat gesagt, der Irakkrieg sei sein politisches Erweckungserlebnis gewesen.

Das Magazin ist klein, seine Reichweite ist es nicht. Nach der Zählung des Middle East Forum (Forum für den Nahen Osten) ist Mills seit April 2024 an mehr als 60 verschiedenen Tagen in Steve Bannons War Room aufgetreten, 38 davon in diesem Jahr. Es ist die Sendung, die die loyalsten Wähler des Präsidenten sehen; und die hier zitierten Worte stammen von Mills, nicht vom Gastgeber. Im Oktober sagte er, sein Magazin sei „the only conservative institution in Washington DC against the Iran war openly.“ Die engste Verbindung hat er zu Tucker Carlson, der im Beirat des Magazins sitzt und den das linke Magazin Jewish Currents – dessen Reporter mehrere Monate damit verbrachte, Mills kennenzulernen – als seinen Freund und Mentor bezeichnet. „If there have been guardrails on this administration in its worst moments,“ sagte Mills jenem Reporter, „it is because Trump is not exclusively surrounded by neocon imbeciles. There are cadres of younger people who are readers of The American Conservative.“

Mills in Steve Bannons War Room, 11. Juli 2026. Standbild, Bannons War Room, Rumble.

Mills’ Darstellung amerikanischer Macht im Nahen Osten und in Europa – dass ihr Gewalteinsatz Verbrechen seien, dass ihre Bündnisse Provokationen seien und dass die Gewalt ihrer Feinde die Folge des eigenen Handelns sei – ist die Erzählung, die die amerikanische Linke seit Vietnam vorträgt. Er hat sie in die konservative Bewegung hineingetragen. Und er hat zugleich eine konservative Signatur zurück auf die Linke getragen, die diese aus sich heraus nicht hätte liefern können.

Die Trennlinie verläuft innerhalb der Rechten, nicht zwischen rechts und links. Konservative haben immer über die Mittel gestritten: welche Kriege zu führen sind, wie viel die Verbündeten schultern sollen, ob der Kongress entscheidet. Taft tat es. Buchanan tat es. Mills tat es an jenem Abend bei Busboys and Poets. Was hier zur Debatte steht, ist eine andere Art von Behauptung, ein Urteil über Amerika und seine Feinde: dass der 11. September ein Glückstreffer war, dass die Milizen, die amerikanische Soldaten töteten, draufgängerisch-tapfer waren, dass iranische Anschlagspläne auf amerikanischem Boden Amerikas eigenes Werk sind, dass die Empörung über das Massaker russischer Soldaten an ukrainischen Zivilisten in Butscha ein Propaganda-Trick gewesen sei, dass amerikanische Macht im Ausland ein illegitimes Empire sei. Die erste Art Behauptung ist Zurückhaltung; die zweite ist etwas anderes.

Die folgenden Zitate stammen aus einem Archiv, das das Forum aus seinem öffentlichen Auftreten seit 2009 zusammengestellt hat: mehr als 450 aufgezeichnete Auftritte, 1.269 Artikel und rund 19.000 Posts. Gelöschte Posts sind mit den Kopien des Internet Archive verlinkt.

Die Tradition, um die es geht

Anfang 1951 lud General Dwight D. Eisenhower, kurz davor, das Kommando über die NATO-Streitkräfte in Europa zu übernehmen, Senator Robert Taft ins Pentagon. Eisenhower hatte eine Erklärung formuliert, die ihn aus dem Rennen 1952 genommen hätte, und er wollte sie veröffentlichen, falls Taft die Republikanische Partei auf kollektive Sicherheit in Europa festlegte. Taft wollte sich nicht festlegen. Eisenhower zerriss die Erklärung, kandidierte, gewann – und machte die Republikaner zur Partei der NATO.

Links: General Dwight D. Eisenhower, Oberbefehlshaber der NATO, inspiziert niederländisches Marinepersonal in Hilversum, Mai 1951. Rechts: Senator Robert A. Taft, 1953. Links: SHAPE-Fotografie, Rijksmuseum. Rechts: U.S. Senate.

Ronald Reagan reduzierte die Entscheidung des Kalten Krieges 1977 gegenüber Richard Allen auf einen Satz: „We win and they lose.“ Jeane Kirkpatrick, damals noch Demokratin, erklärte dem republikanischen Parteitag 1984, warum sie die Seiten gewechselt habe. Als in den Libanon entsandte Marines im Schlaf ermordet wurden, sagte sie, die Kritiker „didn’t blame the terrorists who murdered the Marines; they blamed the United States. But then, they always blame America first.“

Präsident Ronald Reagan empfängt UN-Botschafterin Jeane Kirkpatrick im Oval Office, 5. November 1982. White House Photographic Office, Ronald Reagan Presidential Library.

Diese drei formten das, was man die konservative Nachkriegsordnung nennen kann. Sie beruhte auf wenigen einfachen Ideen. Feinde sind real, und ein ernsthaftes Land zählt sie korrekt. Stärke sichert den Frieden besser als Entschuldigungen. Verbündete sind ein Aktivposten; man soll sie hart drängen, ihren Anteil zu tragen, aber nicht wegwerfen. Druck unterhalb der Kriegsschwelle ist die Alternative sowohl zur Beschwichtigung als auch zur Invasion.

Das ist nicht der ganze Konservatismus, und er verlangte nie jeden Krieg. The American Conservative wurde 2002 von Buchanan, Scott McConnell und Taki Theodoracopulos gegründet, um sich der Invasion des Irak zu widersetzen; und ein großer Teil des Landes kam später zu ihrer Sicht. Donald Trumps Bilanz ist auf ähnliche Weise widersprüchlich. Er nannte den Irak einen Fehler und die NATO obsolet und kandidierte dreimal gegen endlose Kriege; zugleich ließ er Qassem Soleimani töten, griff Irans Nuklearanlagen an und setzte Nicolás Maduro fest. Männer wie Mills zitieren den Kandidaten und reklamieren die Präsidentschaft für ihre Doktrin. Das ist ein fairer Streit, den man innerhalb einer Bewegung führen kann.

Auch die Beschwerde, an die Mills anknüpft, ist real. Fast 7.000 US-Soldaten starben im Irak und in Afghanistan. Ein junger Konservativer, der zu dem Schluss kommt, er sei über den Irak irregeführt worden, kommt zu einem vernünftigen Ergebnis. Die Frage ist, was er als Nächstes lernen soll: dass sein Land einen schlechten Krieg gewählt hat und künftig bessere wählen muss – oder dass sein Land selbst das Problem ist.

Mills verhehlt nicht, wo er zur Nachkriegsordnung selbst steht. Im Februar sagte er in einem Interview, das das Stimson Center veröffentlicht hat, die moderne konservative Bewegung sei eine Erfindung von William F. Buckley Jr., eine Nachkriegsschöpfung, die nicht real und nicht besonders konservativ sei. Woodrow Wilson und Franklin Roosevelt, sagte er, hätten das Land zum Teil mit Lügen in die Weltkriege geführt. Auf die Frage, ob die NATO je einem Zweck gedient habe, antwortete er: nicht besonders, es sei denn, man müsse einen Kalten Krieg führen; und darüber sagte er: „I’m less convinced of the necessity of the Cold War.“ Die westliche Zivilisation nannte er ein Konstrukt.

Zwei Wochen später wurde er in Ross Douthats Podcast der New York Times gefragt, ob seine Seite beabsichtige, die Funktionsweise des amerikanischen Empire zu verändern, oder ob sie sich zurückziehen und es demontieren wolle. Er sei „far more“ für Letzteres. Die Kritiker des Kurses, den Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg eingeschlagen habe, „lost the battle,“ sagte er. „But they were right.“ Er bezog Stellung zum Pentagon-Treffen von 1951: „I prefer Robert Taft to Eisenhower.“ Reagan nannte er „fundamentally an overrated conservative figure and overrated president,“ und er sagte The Economist im Oktober: „Reagan is the baby-boomer god“ und „if Reagan is their god, then it must be a false god.“

Mills’ Verteidiger sagen, der Zeitungskopf kläre die Sache: Er sei ein Buchananer, der sage, was die Old Right immer gesagt habe. Das ist eine ernst zu nehmende Antwort. Buchanan war gegen den Irakkrieg und davor gegen den Golfkrieg, wollte die US-Bodentruppen aus Europa abziehen, sobald der Kalte Krieg vorbei war, und stellte die Begründung für Amerikas Eintritt in die Weltkriege infrage. Mills vertritt alle drei Positionen.

Aber damit ist es nicht getan. Buchanan führte den Kalten Krieg aus dem Inneren von Nixons Weißem Haus und Reagans; und seine Argumentation von 1990 für die Heimkehr setzte voraus, dass der Krieg hatte geführt werden müssen – und gewonnen worden war. Mills ist „less convinced of the necessity of the Cold War.“ Buchanan schrieb The Death of the West, um eine Zivilisation zu verteidigen, die seiner Auffassung nach im Sterben lag. Mills nennt die westliche Zivilisation ein Konstrukt. Buchanans Streit mit dem Empire war der Streit eines Nationalisten; selbst als er die Truppen nach Hause rief, wollte er Amerika als „permanent mistress of the seas, first in air power, first in space.“ Sein Buch hieß A Republic, Not an Empire. Der Vorwurf lautete: Missbrauch. Mills’ Vorwurf richtet sich gegen die Sache selbst: ein „illegitimate and hated empire.“

Reagan mit Pat Buchanan im Oval Office, 19. März 1982. Buchanan wurde 1985 Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses. White House Photographic Office, Ronald Reagan Presidential Library.

Der Feind, wie er ihn schildert

Die Aktenlage zeigt keinen Mann, der amerikanische Macht überall ablehnt. Bei Stimson sagte Mills, das Land und seine Gründungsinstitutionen seien gut; wenn er bei etwas falkenhaft sei, dann bei China; und er sei kein vollständiger Verfechter der Zurückhaltung. Doch an den Fronten, an denen Amerikas Feinde Amerikaner getötet oder ihre Nachbarn überfallen haben, weist er die Schuld den Vereinigten Staaten zu. Wo er Macht einsetzen würde, wie bei Grönland, legt er die Maßstäbe, die er sonst anlegt, nicht an. Und die Ausnahme, die er einst bei China machte, nutzt sich ab.

Sein Posting vom März 2020 über den „lucky shot“ ist zwar aus seinem Account verschwunden, die Idee aber nicht. Am Tag nach dem Jahrestag 2025 sagte er Matt Gaetz, Osama bin Laden „was a marginal fringe character in the Muslim world,“ „basically the head of a couple of thousand fighters hiding out in caves and deserts.“

Mills’ Beitrag vom 23. März 2020, inzwischen gelöscht, wie vom Internet Archive erfasst. Erfassung von X (Twitter) durch die Wayback Machine des Internet Archive.

Darin steckt ein Argument. Al Qaeda war 2001 klein, und die Reaktion wuchs zu zwei Kriegen an, einer davon gegen ein Land, das die Vereinigten Staaten nicht angegriffen hatte. Man kann die Auffassung vertreten, die Reaktion sei im Verhältnis zur Bedrohung überzogen gewesen. Doch Mills’ Satz verurteilt sie insgesamt. Er umfasst „the actions the West took after 9/11“ ausnahmslos; und die Alternative, die er seither benannt hat, lautet „a counter-terrorism and police action.“ Das schließt den Feldzug gegen die Gastgeber von al Qaeda in Afghanistan aus, den der Kongress drei Tage nach dem Fall der Türme autorisierte: mit 420 zu 1 im Repräsentantenhaus und 98 zu 0 im Senat. Was Amerika stattdessen tat, nennt er „an American Holy War against an entire region.“ Und der Feind, den er beschreibt, ist nicht der, der sich aus den Akten ergibt. Al Qaeda hatte 1998 zwei US-Botschaften in Ostafrika und 2000 die USS Cole angegriffen, und sein Anführer hatte den Vereinigten Staaten zweimal schriftlich den Krieg erklärt.

Ein New Yorker Feuerwehrmann ruft nach weiteren Rettungskräften am World Trade Center, September 2001. Journalist 1st Class Preston Keres, U.S. Navy.

Er hat die Jihadisten auch zu Amerikas eigener Schöpfung erklärt. Bei einer Debatte in Washington am Tag nach dem Jahrestag 2024 verwies er auf die Stellvertreterkriege der Reagan-Regierung und fügte hinzu: „Again, with blowback, anniversary of nine eleven.“ In Bannons War Room fasste er es in der ersten Woche des Iran-Krieges in einem Satz: „America’s problem with terrorism is related to its force posture overseas.“

Zu Iran gibt es zwei Aktenlagen. Im Irak haben nach Einschätzung des Pentagon von Iran unterstützte Kämpfer zwischen 2003 und 2011 mindestens 603 US-Soldaten getötet. Im April hielt ein Interviewer Mills Irans Bilanz bei der Tötung von Westlern vor. Er antwortete, die Saudis hätten „more blood on their hands“ als jeder andere, und fuhr fort: „I think the Iranians were plucky foes in areas where the United States was occupying countries like Iraq.“ Er fügte hinzu, die Vereinigten Staaten „shouldn’t have been occupying countries like Iraq,“ und er habe nicht beabsichtigt, „the deaths of American servicemen“ zu verteidigen. „Plucky“ ist kein Urteil über die Besatzung. Es ist ein Wort der Sympathie für die Seite, die Amerikaner tötete.

Die andere Aktenlage betrifft die Anschlagspläne auf amerikanischem Boden. Bei Stimson sagte er, die Iraner würden hier in Wahrheit keine Menschen ermorden, bezeichnete Berichte über entsprechende Versuche als „very fringe allegations“ und sagte, solche Versuche seien, falls es sie gebe, „downstream of our very adversarial foreign policy towards them.“ 2012 bekannte sich ein Mann vor einem Bundesgericht schuldig, mit iranischen Militärs konspiriert zu haben, um den saudischen Botschafter in einem Restaurant in Washington zu töten. Im März 2025 verurteilte eine Bundesjury in New York zwei Männer, weil sie mit iranischem Geld geplant hatten, die iranisch-amerikanische Journalistin Masih Alinejad in ihrem Haus in Brooklyn zu töten; sie wurden zu jeweils 25 Jahren verurteilt. Im November 2024 erhob das Justizministerium Anklage gegen einen Mann, den es als Agenten der iranischen Revolutionsgarden bezeichnete und der dem FBI gesagt hatte, er habe den Auftrag erhalten, die Ermordung von Donald Trump zu planen; er ist weiterhin in Iran auf freiem Fuß, und zwei New Yorker, die für die Tötung Alinejads angeworben worden waren, bekannten sich schuldig und wurden in diesem Jahr verurteilt. Keiner dieser Anschlagspläne war erfolgreich, insofern stimmt Mills’ enge Aussage. Seine Beschreibung der Versuche tut es nicht.

Im Juli dieses Jahres schilderte Mills einen Geheimdienstbericht, dem zufolge Iran versuche, den Präsidenten zu ermorden, und sagte dem Publikum von War Room, es sei „durchaus möglich“, dass einige Iraner über Anschlagspläne sprächen. Das, sagte er, sei „gewissermaßen ein ganz normaler Teil davon, mit einem Land Krieg zu führen“, und „die Vorstellung, der Iran sei diese große, bedrohliche Gefahr für die Vereinigten Staaten, ist völlig übertrieben“. Ende Oktober sagte er, in Glenn Lourys Sendung zu einem atomar bewaffneten Iran befragt, das wäre nicht das Ende der Welt, sondern „ähnlich genug wie die nordkoreanische Situation“, und Iran sei „in der Lage, das mächtigste Imperium der Welt zumindest gegenwärtig zum Stillstand und zu einem Unentschieden zu zwingen“.

1983 tötete eine Lastwagenbombe 241 amerikanische Soldaten in ihrer Kaserne in Beirut. Es waren die Marines aus Kirkpatricks Rede, und die Vereinigten Staaten schreiben den Anschlag der Hisbollah und ihren Gönnern in Teheran zu. Im Juni dieses Jahres sagte Mills bei War Room, die Hisbollah sei „keine Gefahr für die Vereinigten Staaten“. „Ist die Hisbollah voll von harten libanesischen Typen? Klar“, sagte er. „Aber wenn die USA sich einfach nicht in diese Region einmischen würden, sehe ich keinen ernsthaften Fall von Blowback.“

Rauch steigt über der Marine-Kaserne in Beirut auf, nach dem Lastwagenanschlag vom 23. Oktober 1983, bei dem 241 amerikanische Soldaten ums Leben kamen. U.S. Marine Corps.

Am 24. Januar 2022 schrieb er von seiner „überwältigenden Einschätzung: Putin marschiert nicht wirklich ein“. Als es begann, lautete seine Erklärung der Ursache: „Putin hat das letztlich getan, weil ihm langweilig war.“ Bei der Debatte 2024 in Washington ging es um die Ukraine. „Wir sind keine Verteidiger von Gräueltaten“, sagte er, und dann: „Butscha wurde, wie es scheint, ein Stück weit als Propagandatrick benutzt, um ernsthafte Waffenstillstandsverhandlungen zu torpedieren.“ Die Menschenrechtsbeobachter der UNO dokumentierten die Tötung von 73 Zivilisten in der Stadt und waren dabei, 105 weitere Fälle zu erhärten. Mills behauptete, „jeden Tag kommen neue Enthüllungen zu dieser Geschichte heraus“, und nannte keine einzige.

Mills' Beitrag vom 24. Januar 2022, einen Monat bevor Russland in die Ukraine einmarschierte, festgehalten vom Internet Archive. Internet Archive Wayback Machine, Erfassung von X (Twitter).

Butscha, 6. April 2022: das Ferienlager, das russische Truppen während der Besatzung als Hauptquartier nutzten. Vitaliy Sarantsev und Roman Drapak, ArmyInform, CC BY 4.0.

Vieles davon würde Mills mit China beantworten, und seine Bilanz dort ist real. Im Oktober 2021 veröffentlichte er in The American Conservative einen Essay unter der Überschrift „Taiwan: An Actual ‚Munich Moment‘“, der Pekings Argumente für die Annexion Taiwans „ebenso offenkundig vorgeschoben“ nannte, „wie es die Adolf Hitlers einst waren“. Doch die Bilanz markiert auch den Wandel. Im April 2024 erklärte er dem Publikum von War Room, wenn Taiwan nicht selbst für seinen Verteidigungsbedarf aufkomme, sei amerikanische Hilfe „für die Chinesen bloß provokativ und lädt diese Invasion früher ein“. Bei Stimson bezeichnete er sich im Februar noch als falkenhaft gegenüber China und sagte, die strategische Ambiguität in der Taiwan-Frage habe funktioniert. Er sagte auch, er habe sich stetig zum Zurückhaltungs-Pol der Debatte hin bewegt.

Die Verbündeten, wie er sie darstellt

„Die NATO ist faktisch entweder eine überholte oder eine schmarotzende Organisation, so sehe ich das“, sagte Mills im Mai 2025. Im September schrieb er: „Unter sonst gleichen Umständen würde ich die NATO verlassen oder unsere Verpflichtungen ihr gegenüber stark beschneiden.“ Im Februar fügte er hinzu: „Unsere Verbündeten sind für unser Überleben nicht entscheidend.“ Am 10. Oktober schrieb er, Amerikaner und Europäer hätten keinen „bindenden gemeinsamen Zweck“ und sollten auch keinen haben, und „das 20. Jahrhundert war Häresie“. Trumps Ansatz bestand darin, die Verbündeten mehr zahlen zu lassen; in Den Haag verpflichteten sie sich im Juni 2025, bis 2035 fünf Prozent des BIP für Verteidigung auszugeben, davon mindestens 3,5 Prozent für militärische Kernaufgaben. Mills' Ziel ist der Austritt, notfalls in Etappen, auch wenn er gesagt hat, „manchmal ist es besser, das Pflaster mit einem Ruck abzureißen“. Als der Senat 2023 abstimmte, jedem Präsidenten den Austritt aus der NATO ohne seine Zustimmung zu verbieten, lautete das Ergebnis 65 zu 28.

Die Staats- und Regierungschefs der Verbündeten beim NATO-Gipfel in Den Haag, Juni 2025, wo sich die Mitglieder verpflichteten, bis 2035 fünf Prozent des BIP für Verteidigung auszugeben. Bart Maat, Netherlands Ministry of Foreign Affairs, CC BY-SA 4.0.

Grönland gehört zu Dänemark, einem NATO-Verbündeten, der in Afghanistan 44 Soldaten verlor, und das gilt weiterhin: Das Stationierungsabkommen, das Washington im September mit Kopenhagen und Nuuk schloss, erweitert die amerikanische Präsenz um weitere Stützpunkte und lässt die dänische Souveränität unberührt. In einer Umfrage vom Januar 2025 sagten 85 Prozent der Grönländer, sie wollten nicht Teil der Vereinigten Staaten werden. Im April, auf das Gerede der Regierung von einer Übernahme angesprochen, sagte Mills: „Ich glaube, das ist die einzige. Ich wünschte, wir würden das tun.“ Es hätte „eine NATO-Krise auslösen“ können, fuhr er fort. „Wir wären vielleicht raus aus der NATO. Wir würden nicht in den Iran einmarschieren.“ Er bezweifle, dass es zu einem „Schusswechsel zwischen amerikanischen und dänischen Truppen“ käme, hielt aber selbst das für „langfristig weniger riskant als einen Iran-Krieg“. Als der Moderator scherzte, man habe endlich einen Krieg gefunden, den Mills unterstützen würde, antwortete er: „Es ist der klügste Krieg.“ Am 22. Oktober schrieb er, „‚Weil es groß ist‘ bleibt das beste Argument dafür, Grönland zu erwerben“, und rechnete es Trump an, danach zu greifen.

Nuuk, die Hauptstadt Grönlands, Juni 2025. Quintin Soloviev, CC BY 4.0.

Was er also befürwortet, ist die Annexion des Territoriums eines Verbündeten ohne die Zustimmung der dort lebenden Menschen, wobei ein bewaffneter Konflikt als Risiko in Kauf genommen wird. Er hat dafür eine Theorie. Als Trump im Dezember 2024 begann, von Gebietsannexionen zu sprechen, begrüßte Mills „eine Rückkehr zur Annexion im Stil des 19. Jahrhunderts… republikanisch, nicht imperial… amerikanisch, nicht britisch“. Im Interview im April beschrieb er Grönland als „im Grunde zusammenhängend mit den Vereinigten Staaten“.

Ist es nicht. Kanada liegt dazwischen, und der nächstgelegene amerikanische Bundesstaat ist mehr als tausend Meilen entfernt. Seine Unterscheidung fragt danach, ob den Annektierten Rechte gewährt würden; sie fragt nicht, ob sie zustimmen, und Grönlands 57.000 Menschen haben abgelehnt. Den Iran-Krieg nennt er „neokolonial“, und die Venezuela-Operation hat er unter die „Kriege der blanken Plünderung“ eingereiht. „Im Grunde ist ein Dominion in Amerika in Ordnung“, sagte er in einer Debatte im Juni mit dem Anwalt und Kommentator Will Chamberlain. Ein unprovozierter Gebietserwerb von einem demokratischen Verbündeten, ohne die Zustimmung der Regierten, wird nicht dadurch republikanisch, dass man ihn Expansion nennt.

Die Theorie dahinter

Mills hat die Theorie selbst formuliert. In einem Meinungspanel der New York Times schrieb er im Juli 2025: „Eine Ursache des amerikanischen Unbehagens im Innern ist sein illegitimes und verhasstes Imperium im Ausland.“ Dieses Imperium hat er, „so wie es derzeit konstruiert ist“, als „sinnlos“ und „aktiv kontraproduktiv“ bezeichnet. Die Agenda, von der er der Post sagte, er erwarte, dass Vizepräsident Vance sie 2028 vertreten werde, sollte Vance antreten, beginnt mit der Beendigung des amerikanischen Imperiums, und die Post fügt hinzu, dass er viele amerikanische Stützpunkte im Ausland schließen will. Der Stimson-Interviewer hielt ihm vor, dass von den drei Säulen seiner Zeitschrift nur die Ablehnung der Einwanderung konservativ klinge und dass die Kritik am amerikanischen Imperium und am Freihandel alte Positionen der Linken seien. „Ja. Ich meine, vielleicht“, antwortete er.

Die Erzählung hat eine Geschichte, und sie begann nicht rechts. 1959 lehrte der Historiker William Appleman Williams die Neue Linke in The Tragedy of American Diplomacy, den Kalten Krieg als das Werk eines amerikanischen Imperiums auf Marktsuche zu lesen. Im Jahr 2000 gab Chalmers Johnson der Idee ihren populären Namen in Blowback: The Costs and Consequences of American Empire, das argumentierte, die Gewalt gegen Amerikaner im Ausland sei die Rechnung für das, was Amerika dort angerichtet habe. Dann kam der Irak, der die Männer diskreditierte, die die Außenpolitik der Rechten geführt hatten, und die Erzählung wechselte die Seite. Bei einer republikanischen Präsidentschaftsdebatte im Mai 2007 sagte Ron Paul über den 11. September: „Sie greifen uns an, weil wir dort drüben gewesen sind.“ Rudolph Giuliani forderte ihn auf, die Bemerkung zurückzunehmen, und das Publikum bejubelte Giuliani. Paul antwortete mit dem Wort selbst, Blowback, und gab Giuliani neun Tage später eine Leseliste mit Johnsons Buch darauf. Neunzehn Jahre später benutzt der Geschäftsführer von The American Conservative das Wort für den 11. September, für die Hisbollah, für die Tötung Soleimanis und, im Oktober, für Irans Verhalten in der Region, das er „ein klassisches Beispiel für Blowback“ aus dem Putsch von 1953 nannte. Bei Know Your Enemy, dem von der linken Zeitschrift Dissent gesponserten Podcast, sagte er, es könne sich herausstellen, dass „die Reagan-Bush-Neocon-Sache die Abweichung war“.

Er greift auch auf andere Weise zum Vokabular der Linken. In der Debatte im Juni mit Chamberlain beschrieb er die Argumentation der Falken im eigenen Lager als ein „manichäisches Weltbild“ eines Westens, der, „zwinker, zwinker, Wink mit dem Zaunpfahl, extrem weiß“, „gegen Horden kommunistischer brauner Menschen“ stehe. Er meinte seine Gegner, doch der Vorwurf, die Vorstellung der Rechten von nationaler Sicherheit sei im Kern eine rassische, ist der der Linken. Er hat geschrieben, Kriegsminister Pete Hegseth habe „venezolanische Bootsflüchtlinge bei lebendigem Leibe verbrannt“, und dass Rubio und Hegseth „in Amerika einen Mordrausch betreiben, den man als solchen bezeichnen kann“. Über den Iran-Krieg sagte er in einer Debatte in dessen erster Woche: „Ich sehe wirklich nicht, was erreicht worden ist außer Mord und dem Schwelgen im Mord.“ Seither hat er ihn „diesen schwachsinnigen und bösen Krieg“ genannt. Das ist ein Vokabular, in dem amerikanische Gewalt ein Verbrechen und ihre Offiziere Verbrecher sind.

Die Regierung, wie er sie beurteilt

Mills gibt sich als Hüter der eigentlichen Doktrin des Präsidenten. Der Post sagte er im Februar, die Regierung „fühlt sich an wie die dritte Amtszeit der Präsidentschaft von George W. Bush“, und doch sagte er in einem am 20. Februar vom Stimson Center veröffentlichten Interview, „der Präsident der Vereinigten Staaten ist einer von uns“, und benotete die Regierung mit einer Zwei minus. Acht Tage später begann der Iran-Krieg, und er wandte sich gegen ihn. Am 29. Oktober nannte er die ersten beiden Jahre der Regierung „die halbe Amtszeit von FDD / Ben Shapiro / Mark Levin / Bari Weiss / Hudson Institute“.

Die USS Delbert D. Black feuert am 28. Februar 2026, dem ersten Tag des Iran-Krieges, einen Tomahawk-Marschflugkörper zur Landzielbekämpfung ab. U.S. Navy.

Der Prüfstein einer Doktrin ist, was ihr Urheber getan hat. Trump schlug zweimal gegen Bashar al-Assad zu, weil dieser Chemiewaffen eingesetzt hatte, und Mills sagt, „die Syrien-Schläge 2017 und 2018 waren schlecht“. Trump tötete Soleimani, und Mills erinnert im selben Beitrag daran, dass er „die Tötung Soleimanis live, während sie geschah, verurteilt“ habe. Trump ergriff Maduro, und Mills nannte es „die Entführung“. Pete Hegseth war im März 2025 „eindeutig der größte Realist“ und ein Jahr später „Crystal-Meth-Rumsfeld“. Im August 2025 bezeichnete Mills als „den Höhepunkt von Trumps zweiter Präsidentschaft“ das Treffen des Präsidenten mit Mohammed bin Salman und Ahmed al-Sharaa, der die Miliz geführt hatte, die als Ableger von al-Qaida in Syrien begonnen hatte. Bei alledem beschreibt Mills, der fast jeden Einsatz von Gewalt durch diesen Präsidenten in beiden Amtszeiten abgelehnt hat, seine eigene Doktrin und nicht Trumps.

Für Vance, den er bevorzugt, hat er einen Rat. Über die Zweifel des Vizepräsidenten am Iran-Krieg berichtete Politico, und der Präsident hat eingeräumt, sein Stellvertreter sei „vielleicht weniger begeistert“ gewesen als er selbst. Im März sagte Mills zu Ross Douthat, Kamala Harris' zentraler Fehler sei „die Politik gewesen, kein Licht zwischen sich und Biden zu lassen“, und dass Vance „darüber hinaus Neues erfinden muss, wenn er Präsident werden will“. Am 30. Oktober sagte er dem Telegraph, Vance sei weiterhin „die aussichtsreichste Einzelperson, um der nächste Präsident der Vereinigten Staaten zu werden“, und am 1. November warb er sechsmal für einen Beitrag in seiner Zeitschrift unter der Überschrift „J.D. Vance Is the Man to End the War“.

Seine engen Verbindungen zu Carlson verschaffen ihm ein größeres Megafon. Mills hat geschrieben, Carlson sei heute das, was Buchanan zu seiner Blütezeit war, der mächtigste Kolumnist des Landes, und er sagte im Oktober, Carlson sei „der wichtigste konservative Denker Amerikas, was immer man von ihm hält“. Er hat ihn den „wahrscheinlich führenden ‚Track-Two‘-Kontakt in der Außenpolitik“ zum damals designierten Präsidenten genannt. Was Carlson mit seinem Megafon getan hat, ist dokumentiert. Er fuhr nach Moskau, um Wladimir Putin und später Sergej Lawrow zu interviewen. Zwei Wochen nach den ersten amerikanischen Schlägen gegen Irans Nuklearanlagen interviewte er im Juni 2025 Irans Präsidenten, und Mills gab dessen Eingangssatz als „glasklar“ wieder: „Wir haben diesen Krieg nicht begonnen.“ Im April schrieb Präsident Trump, Carlson, Megyn Kelly, Candace Owens und Alex Jones seien „nicht ‚MAGA‘“ und ihre Ansichten das „Gegenteil von MAGA“.

Tucker Carlson interviewt Wladimir Putin im Kreml, 6. Februar 2024. Kremlin.ru, CC BY 4.0.

Der Mitunterzeichner

Mills erkannte das links-rechte Bündnis früh und half, es aufzubauen. Das Quincy Institute startete 2019 mit je 500.000 Dollar von George Soros' Open Society Foundations und der Charles Koch Foundation; Mills berichtete über die Gründung unter der Überschrift „Realism Resurgent“, und seine Zeitschrift hat seither Podien mit ihm geteilt. Er trägt das Argument persönlich zur Linken. Unter ihm, sagte er Jewish Currents, habe sich die Zeitschrift „wieder der Antikriegslinken geöffnet“. Im Juli berichtete Jewish Currents, die an der Boston University abgehaltene Conference on the Jewish Left habe ihn für ihr Treffen 2027 als „möglichen Koalitionspartner für die jüdische Linke“ gebucht. Mills hat den Zweck selbst benannt. Eine „Rechts-links-Koalition für außenpolitischen Realismus und Zurückhaltung“, schrieb er im Mai, sei „einer der vielversprechendsten Trends in der amerikanischen Politik“.

Die Koalition hat Grenzen. Die Reporterin von Jewish Currents fand Verwandtschaft in der Außenpolitik und „einen unüberbrückbaren Graben“ bei der Einwanderung. Die Bostoner Einladung wurde binnen zwei Wochen zurückgezogen, nach Einwänden aus der Konferenz selbst. Manche auf der Linken wollen davon nichts wissen: Im Oktober beklagte ein Autor der linken Website The Battleground, dass durch das Umwerben von Figuren wie Mills „einst außerhalb der Grenzen liegendes rechtes Denken einen Weg in den progressiven Diskurs gefunden hat“.

Diese Klage ist gut begründet. Die Democratic Socialists of America geben an, in diesem Sommer die Marke von 120.000 Mitgliedern überschritten zu haben, gegenüber etwa 50.000 Ende 2024. In der Außenpolitik ist der Abstand zwischen der DSA und dem Herausgeber von Buchanans Zeitschrift gering, und Mills ist einer der Gründe dafür. Er hat nicht die Sozialisten bewegt; er hat eine konservative Zeitschrift auf sie zubewegt und jahrelang um sie als Partner geworben. Das International Committee der DSA sagte 2021 „No to NATO“, und die Organisation bekräftigte ihre Forderung nach einem amerikanischen Austritt zwei Tage nach Russlands Einmarsch in die Ukraine; Mills würde das Bündnis verlassen oder es scharf beschneiden. Das Programm der DSA für 2026 lautet: „Dem Kriegsministerium die Mittel entziehen. Alle Auslandskriege beenden und Militärstützpunkte in Übersee schließen“; Mills will, dem Bericht der Post zufolge, viele der Stützpunkte geschlossen sehen. Das Programm fordert ein Ende der „Wirtschaftskriegführung“ gegen Iran; Mills sagte Stimson, Sanktionserleichterungen und Handel würden mehr bewirken als Gewalt.

Die Unterschiede sind real. Die Erklärung der DSA von 2022 verurteilte Russlands Einmarsch und forderte den Abzug der russischen Truppen. Die DSA würde dem Pentagon umstandslos die Mittel streichen und ICE abschaffen. Mills vertritt gegenüber China eine harte Linie, will Grönland und deutlich weniger Einwanderung. Er ist kein Sozialist.

Ein Mitunterzeichner leiht das Geld nicht, setzt aber seinen Namen neben den des Kreditnehmers, damit die Bank überhaupt verleiht. Die sozialistische Linke vertritt diese Positionen zu NATO, Stützpunkten und Iran seit Jahren, und sie galten als Randerscheinung. Wenn ein konservativer Herausgeber dem Präsidentenlager dasselbe sagt, verändert das, wie sich diese Ansichten darstellen lassen – gegenüber Konservativen und gegenüber allen anderen. Als Mills am 1. März bei War Room sagte, der Iran-Krieg „sieht nach einem offenen Verrat an der Basis aus“, lautete eine Schlagzeile: „Bannons War Room wendet sich wegen Iran gegen Trump: ‚Sieht nach einem offenen Verrat an der Basis aus.‘“ Die Worte stammten nicht von Steve Bannon. Sie stammten von einem Gast, und der Gast setzte die Schlagzeile noch am selben Abend selbst ab.

Er wirkt auch in die andere Richtung. Über den Beitrag vom Juli 2025 hinaus hat er Mamdani „einen Etatisten, aber nicht sichtbar wahnsinnig“ genannt und später „talentiert“. Derselbe Beitrag, der ihn als Etatisten bezeichnete, kritisierte auch seine „grauenhafte Umarmung der Politik von 2020“. In der Debatte mit Chamberlain im Juni ging er weiter. Sollten die Republikaner „Cruz oder Rubio oder so etwas in der Art“ nominieren und die Demokraten einen Kandidaten aufstellen, der „in klarem Englisch spricht“, so sagte er, „ja, dann würde ich es in Erwägung ziehen“. Er hat dabei einen Demokraten vor Augen: Über den kalifornischen Abgeordneten Ro Khanna sagte er Anfang dieses Jahres: „Er ist der Einzige, den zu unterstützen ich mir vorstellen könnte“, und eine Kolumne in The Hill vom 30. Oktober führte Mills und die DSA gemeinsam als Wählergruppen auf, die Khanna 2028 für sich gewinnen könnte. In einem Podcast beim Telegraph hob er einen weiteren Demokraten hervor, Abdul El-Sayed, der am Dienstag den Senatssitz in Michigan gewann, weil er „eine Art linken Nationalismus und eine Art linkes America First“ anbiete, und nannte das „interessant“. Am 9. Oktober hatte er einen Clip von El-Sayed, der den Krieg angriff, mit den Worten geteilt: „Wir schenken der Linken den Nationalismus.“

Mills’ Beitrag vom 8. Juli 2025, zwei Wochen nachdem Zohran Mamdani die Vorwahl der Demokraten um das New Yorker Bürgermeisteramt gewonnen hatte. Screenshot, X.

Der Test

Hier also ein Test für Mills und seine Verteidiger, nüchtern formuliert, damit er sich widerlegen lässt. Der Vorwurf lautet nicht, dass er den Iran-Krieg abgelehnt hat oder den im Irak. Der Vorwurf fällt in sich zusammen, wenn die Aktenlage zeigt, dass er Teheran, Moskau oder die Dschihadisten in derselben Weise verantwortlich macht, wie er die Vereinigten Staaten verantwortlich macht. Seit Beginn des Krieges hat er ihn mindestens fünfmal als böse bezeichnet, zuletzt am 22. Oktober, als er berichtete Pläne für erneute Angriffe nach der Wahl „radikal böse“ nannte, und bevor er begann, hatte er „die Befürworter des Iran-Kriegs“ als „tatsächlich böse“ bezeichnet. Das Archiv zeigt, dass er Putin „einen talentierten Gangster“ und den Krieg in der Ukraine „einen Eroberungskrieg“ nannte. Es zeigt nicht, dass er Teheran oder jenen Einmarsch als böse bezeichnet hätte. Im Oktober antwortete er einem Fox-Moderator, der Putin „den modernen Hitler unserer Generation“ nannte, mit „Hammer, Mann“, und er tat eine Forderung, „Putin in der Ukraine zu stoppen“, von James Talarico, der am Dienstag als erster Demokrat seit 1988 für Texas in den Senat gewählt wurde, als „die stinknormalste Antwort überhaupt“ ab.

Auf Alis Frage an jenem Abend, was die ewigen Kriege beenden würde, sagte Mills, die Antwort stehe bereits in der Verfassung: „Der Senat [sic] sollte den Krieg erklären.“ Das ist das alte Argument über die Mittel, und kein Konservativer muss damit hadern. Die Aktenlage daneben ist das andere Argument, und Konservative, die ihn buchen, haben ein Recht darauf, beides auseinanderzuhalten.

Eine Bewegung kann darüber streiten, wo gekämpft werden soll. Sie kann es sich auf Dauer nicht leisten, sich von innen sagen zu lassen, die Männer, die sie angegriffen haben, hätten einfach Glück gehabt.