Ein stiller Staatsstreich im Iran?

Das Bayt von Revolutionsführer Ali Chamenei – sein Büro und engster Kreis – fungierte als Parallelregierung, wenn nicht als eigentliches Machtzentrum Irans, und arbeitete mit außergewöhnlicher Disziplin und strikten Sicherheitsvorkehrungen, um seine heikelsten Geheimnisse zu schützen. Einige ehemalige Insider sagten, das Bayt sei die effizienteste und disziplinierteste Einheit innerhalb des Regimes gewesen.

Während Außenstehende ein theokratisches System sahen, dominiert von klerikaler Autorität und seit 1979 regiert von der schiitischen Geistlichkeit, könnte sich nach Chameneis Tod am 28. Februar 2026 ein tiefgreifender Wandel vollzogen haben: eine Machtverschiebung vom klerikalen Establishment hin zum Militär.

Ajatollah Ruhollah Chomeini schuf die Islamische Republik als ein System, in dem die oberste Autorität beim Revolutionsführer lag, dem unbestrittenen islamischen Rechtsgelehrten mit dem letzten Wort in allen Fragen. Das klerikale Establishment im Iran setzte seine Wünsche um, und die von ihm ernannten Geistlichen überwachten jede Organisation und jede Einrichtung. Um die Theokratie abzusichern, rief er das Korps der Islamischen Revolutionsgarden ins Leben – weniger zur Sicherung der Grenzen als zum Schutz der Islamischen Revolution und der herrschenden Geistlichkeit.

Ali Chamenei hielt dieses Gleichgewicht aufrecht, als er 1989 die Führung übernahm. Obwohl das Korps der Islamischen Revolutionsgarden an Einfluss, Reichtum und operativer Reichweite erheblich zulegte, blieb Iran einschließlich seiner Streitkräfte unter der Kontrolle Chameneis und der ihm untergeordneten Geistlichen, die ihm gehorchten.

Chamenei war vorsichtig und wachsam darauf bedacht, dass das Korps der Islamischen Revolutionsgarden die klerikale Führung nicht in den Schatten stellte. Laut Kianoosh Razaghi, einem Absolventen der Imam-Sadegh-Universität – einer zentralen Institution zur Ausbildung von Funktionären der Islamischen Republik, die nach der Revolution von 1979 gegründet wurde –, war sich Chamenei des Risikos, das von der wachsenden Macht der Revolutionsgarde ausging, sehr bewusst.

Chameneis Sorgen reichten über das institutionelle Gleichgewicht hinaus bis in die eigene Familie. Von seinen vier Söhnen – Mostafa, Mojtaba, Masoud und Meysam – galt Mojtaba als der ehrgeizigste, mit engen Verbindungen zum Sicherheits- und Militärapparat. Razaghi behauptet, Chamenei habe eine Nachfolge Mojtabas als riskant angesehen, politisch wie persönlich, aus Furcht, Angriffsflächen wie die angebliche Homosexualität Mojtabas könnten das System diskreditieren und destabilisieren.

Chamenei betraute Masoud mit der Leitung dessen, was sich als Denkfabrik innerhalb seines Bayt beschreiben lässt – zuständig für die Konzeption und Umsetzung zentraler politischer Projekte, einschließlich der Nachfolgeplanung. Dieser Sichtweise zufolge war der Aufstieg Masoud Pezeshkians zur Präsidentschaft nach dem Tod Ebrahim Raisis bei einem mysteriösen Hubschrauberabsturz ein weiteres Beispiel für Ergebnisse, die dieser engste Kreis unter Masouds Führung geplant und gesteuert habe.

Razaghis zentrale Behauptung ist bemerkenswert: Nach Chameneis Tod habe das Korps der Islamischen Revolutionsgarden – insbesondere Fraktionen um Figuren wie Mohammad Bagher Zolghadr und Ahmad Vahidi – faktisch die Kontrolle übernommen und die Geistlichkeit ins Abseits gedrängt.

Er verweist auf Ungereimtheiten, um dieses Argument zu stützen. Erstens legt die iranische Verfassung das Verfahren zur Auswahl eines Revolutionsführers fest, doch diese Schritte scheinen nicht eingehalten worden zu sein. Die Missachtung der Bestimmungen der Verfassung selbst ist laut Razaghi Ausdruck eines Staatsstreichs. Zweitens hätte die berichtete Handlungsunfähigkeit Mojtaba Chameneis infolge des Luftangriffs, bei dem sein Vater getötet wurde, normalerweise klar definierte Notfallmechanismen auslösen müssen, die ebenfalls nicht befolgt wurden. Drittens wurde Chameneis Testament nicht öffentlich gemacht, vermutlich um seine Wünsche zur Nachfolge nicht preiszugeben. Das Schweigen der übrigen Söhne Chameneis, insbesondere Masouds, hat weitere Fragen aufgeworfen. Selbst in Fällen, in denen öffentliche Erklärungen erwartet werden, etwa nach dem Tod von Kamal Kharazi und dessen Frau, mit denen Masoud verschwägert ist, blieb jede Reaktion aus.

Zusammengenommen legen diese Unregelmäßigkeiten nahe, dass die Revolutionsgarde die formalen Strukturen der Islamischen Republik umgangen und den Namen Mojtaba Chameneis genutzt hat, um den Machtübergang zu legitimieren – obwohl es noch immer keine Bestätigung dafür gibt, dass er am Leben ist.

Sollte dies zutreffen, wäre eine solche Entwicklung in der iranischen Geschichte nicht beispiellos. Nader Shah, der iranische Herrscher des 18. Jahrhunderts, oft als „Napoleon Persiens“ bezeichnet, stammte aus einfachen Verhältnissen und nannte sich zur Legitimierung seiner Herrschaft zunächst „Diener Tahmasps“, des letzten safawidischen Monarchen, der zu jenem Zeitpunkt kaum mehr als eine Galionsfigur war, ehe er ihn und dessen Erben beseitigte, um mehr als zwei Jahrhunderte safawidischer Herrschaft zu beenden und seine eigene Dynastie zu begründen.

Ähnlich stieg Reza Shah, der Begründer der Pahlavi-Dynastie im Jahr 1925, der Iran modernisierte, aus einfachen Verhältnissen durch die militärischen Ränge auf – unter dem letzten unfähigen und unwilligen König der Kadscharen-Dynastie, Ahmad Shah, als dessen Oberbefehlshaber der Armee und Ministerpräsident. In beiden Fällen verdrängte militärische Macht allmählich die etablierte Autorität, während vorübergehend der Anschein von Loyalität gegenüber dem dahinscheidenden Oberhaupt der alten Ordnung gewahrt blieb.

Derzeit bleiben Razaghis Behauptungen spekulativ. Irans undurchsichtiges politisches System macht belastbare Schlussfolgerungen schwierig. Doch selbst wenn man sie nur als Vermutung nimmt, entfaltet sie Plausibilität, weil sie die wachsende Liste unbeantworteter Fragen zu den jüngsten Entwicklungen im Iran erklärt – Fragen, auf die offizielle Darstellungen keine Antwort geben. Selbst die Behauptung von Präsident Donald Trump, im Iran habe ein „Regimewechsel“ stattgefunden – so rhetorisch sie auch sein mag –, gewinnt unter dieser Deutung eine andere Dimension: kein Volksaufstand, sondern eine interne Machtverschiebung.

Ob nun ein „stiller Staatsstreich“ stattgefunden hat oder nicht – eines ist klar: Die inneren Dynamiken Irans entwickeln sich auf eine Weise weiter, die der Öffentlichkeit verborgen bleibt. Das Gleichgewicht zwischen klerikaler Autorität und militärischer Macht – lange ein prägendes Merkmal der Islamischen Republik – ist womöglich nicht mehr das, was es einmal war.

„Innerhalb des Korps der Islamischen Revolutionsgarden gibt es vier Machtcliquen, die bislang intakt geblieben sind. Israel gestaltet mit seinen gezielten Schlägen die politische Bühne Irans um“, erläuterte Razaghi. Unklar bleibt jedoch, welche Clique am Ende als Siegerin hervorgeht.