Ostlibyens Hinwendung zur Türkei ist falsch und war vermeidbar: Washingtons Passivität hat einen Preis

Am 27. November 2019 unterzeichneten die Türkei und die von ihr handverlesene, in Tripolis ansässige libysche Regierung der Nationalen Übereinkunft ein Abkommen zur Festlegung der Seegrenzen zwischen der Türkei und Libyen – zwei Ländern, die an ihrem nächstgelegenen Punkt 352 Meilen voneinander entfernt liegen. Um diese Linie zu ziehen, muss man jedoch in die Gewässer von Rhodos und Karpathos eingreifen und das östliche Ende Kretas zerschneiden. Das entsprach einem hypothetischen Seegrenzabkommen zwischen Ägypten und Italien, das quer durch libysche und maltesische Gewässer verliefe.

Das Abkommen spiegelte sowohl den neuen Imperialismus der Türkei als auch Libyens fehlende echte Souveränität wider. Aus Sicht des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan existierte die in Tripolis ansässige Regierung von Fayez al-Sarraj nur, um den türkischen Zugriff auf Ressourcen abzunicken.

Als der in Tripolis ansässige Außenminister Mohamed Taher Siala das Abkommen unterzeichnete, verurteilte es ein Großteil der Welt. Es spiegelte den Dilettantismus der in Tripolis ansässigen Regierung wider. Der Präzedenzfall, den die Türkei mit ihrer neuen Mittelmeerkarte schuf, war für das Seerecht ebenso schädlich wie Irans Ansprüche auf die Straße von Hormus und Chinas Neun-Striche-Linie.

Die libysche Staatsgewalt spaltete sich nach dem Sturz des libyschen Machthabers Muammar Qadhafi 2011. Der frühere Feldmarschall aus der Qadhafi-Ära, Khalifa Haftar, Chef der Libyschen Arabischen Streitkräfte, hat den Osten Libyens dominiert. Nachdem islamistische Milizen – viele von ihnen unterstützt von der Türkei, Katar und anderen radikalen Staaten – den US-Botschafter Chris Stevens ermordet hatten, starteten Haftars Truppen die Operation Würde und drängten die Milizen aus Benghazi. Heute kontrollieren die Libyschen Arabischen Streitkräfte 80 Prozent des Landes; die international anerkannte Regierung in Tripolis unter dem nicht gewählten Abdul Hamid Dbeibeh kontrolliert den Rest des Landes nur lose und bietet den verbliebenen Milizen Unterschlupf.

Zunächst lehnte das Repräsentantenhaus, das Legislativorgan, das die von den Libyschen Arabischen Streitkräften kontrollierten Gebiete beaufsichtigt, das Libyen-Türkei-Abkommen ab. Das änderte sich am 20. Oktober 2026, als das Repräsentantenhaus nach anhaltender türkischer Lobbyarbeit das Abkommen plötzlich ratifizierte.

Die Ratifizierung macht das Seeabkommen um kein Stück legaler, und sie ist für den Feldmarschall und seinen Sohn Saddam vermutlich ein Fehler: Die in Benghazi ansässige Regierung war bei Entwicklung, Wirtschaft und Sicherheit weit erfolgreicher als jene in Tripolis. Der Gegensatz zwischen Tripolis' Missachtung des Völkerrechts und Benghazis Bekräftigung war ein erhebliches Plus für dessen Sache. Langsam erkannten europäische Länder dies an: Italien und Griechenland eröffneten beide Konsulate in Benghazi, und weitere Länder wären gefolgt, hätte Dbeibah sich nicht eingemischt. Nun, da sich die Europäische Union einig ist, den Schritt des Repräsentantenhauses zu verurteilen, hätte Benghazi Glück, wenn europäische Außenministerien ihre Diplomaten nicht zurückriefen. Auch Ägypten, ein wichtiger Partner von Haftars Verwaltung, verurteilte den Schritt.

Dennoch sollten Washington und der Westen die eigenen Fehler bedenken. Die Türkei betrieb Lobbyarbeit, als andere Länder sich weigerten, mit Benghazi in Kontakt zu treten. Nach jedem objektiven Maßstab sollte die in Benghazi ansässige Regierung Libyen regieren. Sie hat den Auftrag einer Regierung erfüllt und für enorme Entwicklung gesorgt, während Tripolis von Veruntreuung und Stillstand geprägt ist. Dbeibeh beherbergt einen Großmufti, dessen Positionen jenen von Al Qaeda und dem Islamischen Staat entsprechen. Wichtig ist: Die Haftars sind Nationalisten. Sie fördern keinen Separatismus. Libyens ursprüngliche Verfassung bezeichnete Tripolis und Benghazi als gemeinsame Hauptstädte, ein System ähnlich dem Südafrikas.

Die anfängliche Hinwendung zu Tripolis war willkürlich. Außenministerin Hillary Clinton und ihr Mitarbeiter – der spätere Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan – bevorzugten in Libyens Ordnung nach Qadhafi die Islamisten, selbst nachdem die Libyer sie bei Wahlen abgelehnt hatten. Ihre Logik – und die der Europäer und der Vereinten Nationen – lautete, dass eine Marginalisierung der Islamisten zu größerer Gewalt führen würde; Beschwichtigung wurde zur offiziellen Politik.

Heute haben viele Diplomaten die Ursprünge dieser Politik vergessen. Besonders das State Department agiert blind und weigert sich sogar, eine ordentliche Botschaft in Tripolis zu besetzen, die es stattdessen im benachbarten Tunesien unterbringt. In Benghazi bleibt Verbitterung zurück, weil das State Department nach dem Anschlag auf das Konsulat davonging, ohne der örtlichen Familie, die das Grundstück verpachtet hatte, die ausstehende Miete zu zahlen, obwohl der Terroranschlag nichts mit ihr zu tun hatte.

Indem das State Department und viele in Europa Benghazi ignorierten, öffneten sie der Türkei die Tür, sich einen Vorteil zu verschaffen. Die Türkei mag ein bösartiger Akteur sein, aber ihr Staatschef ist weder passiv noch träge. Beharrliche Lobbyarbeit untergräbt Widerstände.

Mögen die Vereinigten Staaten und Europa über die Haftars verärgert sein, so ist die Realität doch, dass sie nichts getan haben, was die Behörden in Tripolis, die Amerikaner und Europäer umarmen, nicht auch getan hätten. Das State Department und die europäischen Außenministerien sollten erklären, warum sie so lange jene Kräfte vernachlässigt haben, die ihre Politik seit Langem europäischen Auslegungen und Interessen angepasst hatten.

Auch wenn Bieterwettbewerbe unschön sind, gibt es Spielraum. Mit der Abstimmung vom 20. Oktober kehrte das Repräsentantenhaus seine frühere Ablehnung um. Wenn es sich einmal selbst korrigieren kann, kann es das erneut tun. Die internationale Gemeinschaft kann zudem den Standpunkt einnehmen, dass die Entscheidungen des Repräsentantenhauses, dessen Mitglieder längst abgelaufene Mandate haben, bedeutungslos sind. Um konsequent zu sein, sollten das State Department und die europäischen Außenministerien dann auch die Fiktion des Dbeibeh-Regimes beenden.

Statt die Entscheidung des Repräsentantenhauses zu nutzen, um den Osten zugunsten einer Regierung zu isolieren, die noch stärker in der Tasche der Türken steckt, sollte die gemeinsame Position der USA, Europas und der Vereinten Nationen darin bestehen, jetzt Wahlen anzusetzen und Hilfe und Zusammenarbeit daran zu knüpfen, dass die neue Legislative das Seeabkommen der Türkei überprüft und ablehnt.