Eritreas altes Rotmeer-Narrativ trifft auf einen neuen Nahen Osten
Die arabischen Golfstaaten können ihre Beziehungen zu Israel pflegen und sich zugleich in Äthiopien, Eritrea und weiteren Ländern am Horn von Afrika engagieren.
Blen Mamo Diriba ist eine äthiopische Rechts- und Politikanalystin und geschäftsführende Direktorin von Horn Review, einer unabhängigen Forschungs- und Publikationsplattform mit Schwerpunkt auf Politik, Diplomatie und Sicherheit am Horn von Afrika sowie in der Region des Roten Meeres und des Golfs von Aden. Außerdem ist sie als assoziierte Forscherin am äthiopischen Institut für Auswärtige Angelegenheiten (Institute of Foreign Affairs) tätig.
In einem Interview vom 12. September 2026 mit dem von Katar unterstützten Medium Middle East Eye warnte Eritreas Außenminister Osman Saleh vor einer sich abzeichnenden Annäherung zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten, Israel und Äthiopien am Horn von Afrika. Die Beziehungen dieser Staaten sind jedoch differenzierter, als seine Formulierung nahelegt, sowohl in ihren Ursprüngen als auch in ihren Motiven.
Salehs Formulierung erinnert an ein Argument, das vor drei Jahrzehnten während Eritreas Kampf um die Abspaltung bemüht wurde: dass Äthiopiens Beziehung zu Israel Teil eines umfassenderen arabisch-israelischen Ringens um das Rote Meer sei. Innerhalb dieses Rahmens präsentierten eritreische Nationalisten den arabischen Regierungen Eritrea nicht nur als sezessionistischen Kampf gegen die äthiopische Herrschaft, sondern auch als eine Sache, deren Erfolg breiteren regionalen Interessen dienen könne. Die politische Logik war klar: Äthiopien sei in eine umfassendere israelische und westliche strategische Präsenz im Roten Meer eingebettet, während die eritreische Unabhängigkeit Teil eines regionalen Kampfes gegen diese Präsenz wäre.
Diese Deutung gewann in den 1960er- und 1970er-Jahren erheblich an Zugkraft. Israel pflegte eine Sicherheitsbeziehung sowohl zum kaiserlichen als auch, für einige Jahre, zum marxistisch-leninistischen Militärregime in Äthiopien und stellte militärische Ausbildung wie auch Unterstützung bei der Aufstandsbekämpfung bereit, um Äthiopien im Kampf gegen Aufstände im Ogaden und in Eritrea zu helfen. Arabische Staaten und Organisationen leisteten unterdessen politische, finanzielle und militärische Unterstützung für die eritreischen Aufständischen.
Die Verbindung zwischen Äthiopien, Israel und dem weiteren arabisch-israelischen Konflikt war bereits in zeitgenössischen Einschätzungen des eritreischen Aufstands erkennbar. Ein US-amerikanisches National Intelligence Estimate vom Mai 1970, „The Situation in Eritrea“, berichtete etwa, dass Sendungen der Eritreischen Befreiungsfront (Eritrean Liberation Front) aus Damaskus den Konflikt zunehmend durch eine explizit antiimperialistische und antizionistische Linse darstellten und die Vereinigten Staaten mit dem „zionistischen Israel und dem feudalen Äthiopien“ in Verbindung brachten. Die Einschätzung stellte weiter fest, dass Äthiopiens sich verschlechternde Beziehungen zu den muslimischen Staaten der Region die breiteren Spannungen widerspiegelten, die der arabisch-israelische Konflikt hervorgebracht habe.
Die Bedeutung des Dokuments liegt nicht nur in seiner Beschreibung der Propaganda der Eritreischen Befreiungsfront bzw. der Eritreischen Volksbefreiungsfront (Eritrean People's Liberation Front), sondern auch in der Feststellung, dass der eritreische Aufstand in ein weiteres geopolitisches Ringen eingeordnet wurde, das Äthiopien, Israel, die arabischen Staaten und das Rote Meer umfasste. Salehs heutiges Argument ähnelt dieser früheren Form, die eritreische Sache zu internationalisieren.
Der heutige Nahe Osten unterscheidet sich jedoch von jenem, auf den sich das eritreische Regime beruft. Die Vereinigten Arabischen Emirate haben, wie viele andere arabische Staaten, diplomatische Beziehungen zu Israel und haben in der Folge eine umfangreiche bilaterale Zusammenarbeit mit Israel entwickelt.
Äthiopien wiederum trifft seine eigenen strategischen Kalkulationen und verfügt über eine weitaus längere Beziehung zu Israel. Tatsächlich reicht Äthiopiens Beziehung zu Israel noch vor die heutige regionale Ordnung zurück und hat Veränderungen des äthiopischen politischen Systems und seiner außenpolitischen Orientierung überdauert. Diese historische Kontinuität erschwert jede Deutung der aktuellen Beziehungen als Beleg für ein neu geschaffenes israelisch-äthiopisches Projekt, das gegen irgendeinen Staat gerichtet wäre, sei es am Horn von Afrika oder im Nahen Osten und in Nordafrika.
Salehs Deutung verträgt sich schlecht mit dem Wandel Äthiopiens selbst. Äthiopien ist nicht mehr die christliche Kaisermonarchie, die dem eritreischen Sezessionismus in den 1960er-Jahren gegenüberstand, und auch nicht mehr das sozialistische Derg-Regime der 1970er- und 1980er-Jahre, dessen ideologische Ausrichtung und wechselndes Verhältnis zu Israel den geopolitischen Rivalitäten des Kalten Krieges und des arabisch-israelischen Konflikts folgten. Das heutige Äthiopien ist eine Republik, die eine pragmatischere, transaktionale und mehrgleisige Außenpolitik betreibt, in der die Beziehungen zum Nahen Osten und zu den arabischen Golfstaaten zunehmend von überlappenden Interessen in Handel, Investitionen, Infrastruktur, Ernährungssicherheit und Sicherheit geprägt sind. Für die arabischen Golfstaaten ist Äthiopien inzwischen mehr als eine strategische Position an der Westflanke des Roten Meeres. Seine große Bevölkerung und sein Verbrauchermarkt, sein landwirtschaftliches Potenzial, sein Infrastrukturbedarf und seine wachsende wirtschaftliche Bedeutung machen es zu einem Partner von eigenem Gewicht.
Diese Diversifizierung hat eine regionale Ordnung hervorgebracht, in der die arabischen Golfstaaten Beziehungen zu Israel pflegen und gleichzeitig in Äthiopien investieren, sich mit Eritrea austauschen, mit Ägypten kooperieren und weitere Beziehungen am Horn von Afrika pflegen können. Solche Diplomatie lässt sich besser als multidirektional verstehen denn als Wiederauflage der relativ binären geopolitischen Strukturen des Kalten Krieges. Darin liegt die zentrale Schwäche von Salehs Argument. Er benennt ein tatsächlich bestehendes Beziehungsgeflecht, deutet es aber anhand einer überholten Schablone. Seine historische Analogie mag eine gewisse Relevanz haben, doch seine Blindheit gegenüber Jahrzehnten der Entwicklung, die jenseits der jahrzehntelangen Stagnation Eritreas stattgefunden haben, bedeutet, dass seine strategische Schlussfolgerung keine hat.