Ist Reza Pahlavi zur Opposition der iranischen Opposition geworden?

Die politischen Aktivitäten des früheren iranischen Kronprinzen Reza Pahlavi haben viele iranische Demokratieaktivisten zu der Frage gebracht, ob die Islamische Republik Pahlavi und seine Anhänger instrumentalisiert, um Zwietracht innerhalb der Opposition zu säen. Die jüngste Entscheidung der Social-Media-Anwendung X, das Herkunftsland ihrer Nutzer anzuzeigen, nährt diesen Verdacht.

Die meisten Iraner müssen VPNs nutzen, um die Zensoren des Regimes zu umgehen, während vom Regime betriebene Konten mit „weißen SIM-Karten“ die Zensur aushebeln. Die Pahlavi-freundlichen Regimekonten, die X als in Iran befindlich ausgewiesen hat, verstärken Pahlavis Popularität und schaffen zugleich durch die Drangsalierung von Nichtmonarchisten ein vergiftetes Social-Media-Klima.

Eine der Kernbotschaften, die diese Konten in die Netzwerke blasen, lautet, Pahlavi sei die einzige Alternative zur Islamischen Republik, und niemand anderem sei zu trauen. Mit dieser Taktik greifen die Konten jede Figur an, die echte Fähigkeiten erkennen lässt. Die Cyberarmee nahm etwa den iranischen Oppositionsaktivisten Hamed Esmaeilion ins Visier, nachdem er auf dem Höhepunkt des Aufstands „Frau, Leben, Freiheit“ in Berlin eine regimekritische Protestkundgebung mit Zehntausenden Teilnehmern organisiert hatte.

Pahlavis tatsächliche Online-Anhänger haben die Kampagne des Regimes wissentlich wie unwissentlich unterstützt, indem sie sich an ähnlichen Angriffen nicht nur gegen Esmaeilion beteiligten, sondern auch gegen andere prominente Dissidenten wie die Friedensnobelpreisträgerin Narges Mohammadi, die Journalistin Masih Alinejad und den Rapper Toomaj Salehi. Pahlavis Chefberater Amir Etemadi befördert die Beschimpfung nichtmonarchistischer Dissidenten und Journalisten, indem er sie als „Linke“, „Separatisten“ und „Terroristen“ abstempelt, um die Aggression gegen sie anzuheizen.

Dass das Regime Pahlavi manipulieren kann, sollte nicht überraschen. Der älteste Sohn des letzten Schahs ist weder für Führungsqualitäten noch für Detailgenauigkeit bekannt. Der frühere Geheimdienstchef des Regimes, Ali Fallahian, soll vor Jahren gesagt haben, Pahlavi sei „für die Islamische Republik lebendig nützlicher als tot“.

Obwohl ihm Führungs- und Organisationsfähigkeiten fehlen, ist Pahlavis Profil in den vergangenen Jahren gewachsen – wegen der Nostalgie nach dem vorrevolutionären Iran, wegen der Förderung Pahlavis durch persischsprachige Medien wie Iran International und wegen mutmaßlich von Israel unterstützter Cyberkampagnen, die Pahlavi zum „Führer“ der iranischen Opposition und sogar zum nächsten Schah erklären.

Pahlavi, lange ein Verfechter der Toleranz, hat sein politisches Programm – Demokratie und Freiheit für alle Iraner – nach seinem Austritt aus der oppositionellen Georgetown-Koalition während des Aufstands „Frau, Leben, Freiheit“ über Bord geworfen. Nachdem er die Idee von Einheit und Demokratie aufgegeben hatte, erklärt Pahlavi sich nun zum „Vater“ aller Iraner.

Pahlavis Unfähigkeit oder Unwille, seine Anhänger zu kontrollieren, hat nicht nur Teile der Demokratiebewegung gegen ihn aufgebracht, sondern auch die monarchistische Bewegung gegen sich selbst: Viele der traditionellen, konstitutionalistischen Monarchisten betrachten den Zugriff neuerer Berater auf Pahlavi und deren Wirkung auf die Marke Pahlavi mit Groll.

Pahlavi prahlte zudem mit seinen heimlichen Kontakten zu Regimevertretern, die ihn unterstützen, darunter Angehörige der Revolutionsgarden (Islamic Revolutionary Guard Corps). Die Pahlavi-freundliche Cyberkampagne des Regimes und Pahlavis Behauptungen über seine Kontakte zu den Revolutionsgarden werfen wichtige Fragen auf: Sind diese Regimeinsider echte Unterstützer, die zum Überlaufen bereit sind, oder handelt es sich bei manchen um eingeschleuste Agenten, die Pahlavi täuschen wollen, um den Rest der Opposition zu unterminieren? Anders gesagt: Die Aufdeckung der Cyberaktivitäten des Regimes und seiner Bemühungen, einige Monarchisten zu vereinnahmen, wirft die Frage auf, wer hier wen vereinnahmt.

Manche Gegner des Regimes, darunter prominente Figuren in Iran, erkennen inzwischen, dass sich die pahlavistische Bewegung, wie Narges Mohammadi kürzlich erklärte, in „die Opposition gegen die Opposition“ verwandelt hat. Eine Reihe von Dissidenten lehnt die Zusammenarbeit mit Monarchisten ab, weil sie diese als Sicherheitsrisiko wahrnehmen.

Pahlavi hält trotz des Unbehagens anderer erst recht an seinen Beratern fest. Die Islamische Republik hat die Lage ausgenutzt und sich dabei an die Maxime von Wladimir Lenin, dem Gründer der Sowjetunion, gehalten: „Der beste Weg, die Opposition zu kontrollieren, besteht darin, sie selbst anzuführen.“

Der zurückhaltende Kurs der Trump-Administration war klug. In einem jüngsten Beitrag auf X hieß es auf der persischsprachigen Seite des Außenministeriums: „Wie Außenminister Marco Rubio gesagt hat, ist es Sache der Iraner, ihre eigenen Führer zu wählen.“ Der Beitrag des Außenministeriums erntete in den Kommentaren Gegenwind von Pahlavis Anhängern und womöglich auch von der Cyberarmee des Regimes. Während Pahlavi jedoch ins Straucheln geraten ist, unterstützen Teile der israelischen Regierung weiterhin seine Aktivitäten und schüren damit Groll im Rest der Opposition.

Die durch X erfolgte Offenlegung, dass die Cyberarmee der Islamischen Republik ausgefeilter ist, als viele Analysten bislang erwartet hatten, sollte sowohl bei Monarchisten als auch bei anderen Regimegegnern Anlass zur Selbstprüfung sein: darüber, wie das Regime Zwietracht sät und ob blinde Loyalität gegenüber einer bestimmten Figur den Bemühungen um einen Regimewechsel eher geschadet als genützt hat.