Der Friedensprozess zwischen Aserbaidschan und Armenien – neu betrachtet

Michael Rubins Artikel vom 11. Oktober 2026, „Will the Armenia-Azerbaijan Peace Be the Latest to Come Undone?“, zeichnet Aserbaidschan als Hindernis für den Frieden. Dabei hatte Armenien fast drei Jahrzehnte lang aserbaidschanische Gebiete besetzt – trotz vier Resolutionen des UN-Sicherheitsrats, die den Rückzug verlangten. Seine Abtun des Völkermords von Chodschaly blendet Gräueltaten aus, die internationale Menschenrechtsorganisationen dokumentiert haben, ebenso wie dessen Anerkennung durch Parlamentsgremien in zahlreichen Ländern und durch internationale Organisationen.

Rubin deutet die Verweise von Präsident Ilham Alijew auf „Westaserbaidschan“ als Beleg dafür, dass er sich dem Frieden nicht wirklich verpflichtet fühle. Doch Orte im heutigen Armenien zu benennen, aus denen Aserbaidschaner gewaltsam vertrieben wurden, ist kein territorialer Anspruch. In einer Rede von 1993 bezeichnete Armeniens früherer Präsident Lewon Ter-Petrosjan die Vertreibung der Aserbaidschaner als Lösung eines 600 Jahre alten Problems.

2022 schlug Aserbaidschan fünf Grundsätze für eine Normalisierung vor, darunter die Anerkennung der territorialen Integrität und den Verzicht auf Gebietsansprüche. Beim Washingtoner Gipfel am 8. August 2025 paraphierten beide Länder ein Friedensabkommen. Aserbaidschan hob anschließend Beschränkungen für den Gütertransit nach Armenien auf, ermöglichte Getreidelieferungen und Erdölexporte und unterstützte den Austausch zwischen zivilgesellschaftlichen Akteuren. Die Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP) eröffnet zusätzliche regionale Anbindung.

Diese praktischen Errungenschaften und vertrauensbildenden Maßnahmen belegen Aserbaidschans Einsatz für einen tragfähigen Frieden und eine konstruktive Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten.

Sultan Zahidov Leitender Berater, Center of Analysis of International Relations and Multiculturalism Baku

Ich danke Herrn Zahidov für seine Erwiderung, doch er wiederholt im Kern altbekannte Sprachregelungen der aserbaidschanischen Regierung. Er blendet die verfassungsrechtlichen Schritte Bergkarabachs zur Geltendmachung seiner Autonomie aus sowie die Unterstützung des Minsk-Gruppen-Prozesses durch den UN-Sicherheitsrat zur Beilegung der Streitigkeiten. Als sich eine vermittelte Einigung abzeichnete und die Vermittler das letzte Detailwerk erledigten, griff der aserbaidschanische Präsident Alijew einseitig zur Gewalt – wenige Tage, nachdem er Diplomaten versichert hatte, dies nicht zu tun – und säuberte ganz Bergkarabach ethnisch, ganz ähnlich wie zuvor Nachitschewan. In beiden Regionen ging Aserbaidschan noch weiter und zerstörte jahrhunderte- und jahrtausendealtes Kulturerbe.

Vor dem Hintergrund der ethnischen Säuberung von mehr als 100.000 einheimischen Christen in Bergkarabach stützen Zahidovs Beschwerden über eine herausgepickte, mehr als drei Jahrzehnte alte Äußerung aus der Hochphase des Krieges ironischerweise die Prämisse meines Artikels – dass Aserbaidschan unvorbereitet wirkt und den Frieden untergräbt.

Zahidov unterlaufen weitere sachliche Fehler. Aserbaidschans früherer Präsident zog das aserbaidschanische Narrativ zu Chodschaly, das mit der Zeit immer übersteigerter geworden ist, selbst in Zweifel.

Zwar beschreibt Herr Zahidov einige angebliche „vertrauensbildende Maßnahmen“, doch blendet er die Geiseln aus, die Aserbaidschan weiterhin festhält, das Ausbleiben der Strafverfolgung aserbaidschanischer Soldaten, die auf Video bei der Enthauptung armenischer Gefangener zu sehen sind, sowie die militärische Besetzung armenischen Territoriums jenseits der markierten Grenze durch Aserbaidschan. All dies legt – zusätzlich zur umfassenderen Blockade und zur revanchistischen Rhetorik über Armenien als „Westaserbaidschan“ – nahe, dass Alijew heute nicht aufrichtiger ist als damals, als er den Waffenstillstand brach, frühere Vereinbarungen zerriss und die größte ethnische Säuberung in der weiteren Region seit dem Bosnienkrieg in Gang setzte.

Laut Freedom House betreibt Aserbaidschan einen der brutalsten Polizeistaaten der Welt – schlimmer als China, das Afghanistan der Taliban, Kuba und Belarus. Die Welt lernte 1990, als Saddam Hussein in Kuwait einmarschierte, dass revanchistische Rhetorik zählt, insbesondere dann, wenn wirtschaftliche Abschwünge Diktatoren zwingen, nach Ablenkung zu suchen. Deshalb muss die internationale Gemeinschaft Alijews fortgesetzte Drohungen ernst nehmen.

Michael Rubin