Türkeis Geländegewinne in Libyen offenbaren die Grenzen der griechisch-ägyptischen Zusammenarbeit

Griechenland und Ägypten haben ihre Beziehungen im östlichen Mittelmeer schrittweise vertieft, vor allem auf der Grundlage abgegrenzter Seegrenzen und gemeinsamer Sicherheitsinteressen. Ihr Abkommen über ausschließliche Wirtschaftszonen von 2020 stellte die türkische Vereinbarung mit Libyen infrage und führte zu einer engeren Abstimmung zwischen Athen und Kairo. Doch seit die Türkei ihre Rolle in Libyen ausgebaut hat – einschließlich der Annäherung an die Behörden im Osten des Landes –, sind die Grenzen der griechisch-ägyptischen Zusammenarbeit deutlich geworden.

Ägyptens Annäherung an Ankara zeigt, dass Übereinstimmung in maritimen Fragen nicht automatisch bedeutet, dass beide Länder auch einen umfassenderen Ansatz gegenüber den regionalen Ambitionen der Türkei teilen.

Die jüngsten Entwicklungen verdeutlichen diesen Wandel. Am 15. Oktober 2026 trafen sich griechische und ägyptische Vertreter in Athen, um über Libyens Zukunft, Sicherheitsfragen und Seestreitigkeiten zu sprechen. Fünf Tage später billigte das in Bengasi ansässige libysche Repräsentantenhaus, das die Vereinbarung zuvor abgelehnt hatte, das maritime Memorandum, das die Türkei 2019 mit Tripolis unterzeichnet hatte. Das markiert einen Wendepunkt: Die Türkei kann nun Beziehungen zu beiden Seiten in Libyen aufbauen, was es für Griechenland und Ägypten schwieriger macht, ihre alten Verbindungen zu nutzen, um türkischen Einfluss einzudämmen.

Athen und Kairo haben es nicht bei diplomatischen Protesten belassen. Griechenland argumentiert, das türkisch-libysche Memorandum ignoriere die maritimen Rechte Kretas und anderer griechischer Inseln, während Ägypten geltend macht, es verletze seine ausschließliche Wirtschaftszone und seinen Festlandsockel. Am 22. Oktober vereinbarten ihre Außenminister, die Gespräche über eine Ausweitung ihres Abkommens zur Seegrenzziehung von 2020 nach Osten fortzusetzen – ein Zeichen fortbestehender Partnerschaft und Abstimmung. Wie weit eine solche Ausweitung reichen soll, bleibt jedoch unklar, insbesondere in der Nähe von Kastellorizo, wo maritime Ansprüche besonders heikel sind.

Ägypten bereitet zudem eine rechtliche Anfechtung des Memorandums vor, während es zugleich seine Beziehungen zur Türkei weiter verbessert. Am 23. Oktober traf der ägyptische Außenminister Badr Abdelatty in Istanbul mit dem türkischen Außenminister Hakan Fidan zusammen und bekräftigte Ägyptens Ablehnung der Vereinbarung. Das Treffen hielt die Gesprächskanäle offen: Fidan erkannte Ägyptens Bedenken an und sprach sich für weitere Gespräche aus. Kairo weist Ankaras maritime Ansprüche weiter zurück und arbeitet gleichzeitig an einer Verbesserung der bilateralen Beziehungen.

Ägyptens Vorgehen ist von praktischen Erwägungen geprägt. Instabilität in Libyen – an Ägyptens Grenze – wirkt sich auf seine Sicherheit aus. Kairos Verhältnis zu den Führungsfiguren im Osten Libyens ist wichtig, doch die Unterstützung des Memorandums durch Feldmarschall Chalid Haftar hat Ägyptens Position verkompliziert. Um seine Interessen zu wahren, agiert Ägypten häufig pragmatisch, auch gegenüber Rivalen wie der Türkei. Mit zunehmendem türkischem Engagement in Libyen sieht Kairo den Nutzen darin, mit Ankara im Gespräch zu bleiben, statt eine einzelne Streitfrage das Gesamtverhältnis überschatten zu lassen.

Griechenland hat andere Prioritäten. Das Memorandum bedroht Athens Ansprüche südlich von Kreta, weshalb es diplomatisch oberste Priorität hat, seine Anerkennung zu verhindern. Ägypten ist zwar an Libyens Stabilität und an der Sicherheit seiner Grenze gelegen, doch im Vordergrund steht der Erhalt des eigenen Einflusses. Griechenland hingegen sieht sich unmittelbaren Herausforderungen seiner Souveränität gegenüber und muss seine diplomatischen Bemühungen breiter aufstellen, indem es Beziehungen zu allen libyschen Lagern knüpft. Während die Türkei ihren Brückenkopf ausbaut, müssen Athen und Kairo sich anpassen – indem sie zusammenarbeiten, wo es möglich ist, und zugleich eigene Kontakte pflegen. Ihre Partnerschaft ist belastbar, doch ihr langfristiger Erfolg hängt von Flexibilität, Dialog und der Fähigkeit ab, konkurrierende Interessen auszutarieren.

Diese Unterschiede untergraben die bilaterale Zusammenarbeit nicht, aber sie stecken ihre Grenzen ab. Athen sollte sich auf die praktischen Schnittmengen konzentrieren, etwa auf die Aktualisierung des Seeabkommens, um die Abstimmung belastbar zu halten. Zugleich muss Griechenland eigene Beziehungen zu den rivalisierenden Behörden Libyens entwickeln. Das vertiefte Engagement der Türkei im Osten Libyens ist eine Erinnerung daran, dass ein breiterer, flexiblerer Ansatz unerlässlich ist.

Auch die Vereinigten Staaten verfolgen die Lage aufmerksam. Nachdem das Außenministerium zunächst zu Gesprächen aufgerufen hatte, bezeichnete es die Ratifizierung des Memorandums am 25. Oktober als „provokativ“. Es forderte Griechenland und die Türkei – beide NATO-Verbündete – auf, ihre Differenzen im Dialog beizulegen.

Washingtons Reaktion zeigt, dass es Spannungen unter Verbündeten vermeiden will. Doch in diesem Streit geht es nicht nur um Griechenland und die Türkei – auch Ägypten und Libyen haben etwas zu verlieren. Unsicherheit über Seegrenzen könnte Energieerkundung und Investitionen bremsen. Die USA wollen Verhandlungslösungen, sollten aber die Rechte anderer von der Vereinbarung betroffener Länder nicht außer Acht lassen.

Für Griechenland ist die US-Diplomatie hilfreich, kann aber eine umfassendere regionale Strategie nicht ersetzen. Washington muss zudem erkennen, dass die wachsende Rolle der Türkei in Libyen mehrere amerikanische Partner betrifft, nicht nur Griechenland, und ebenso das eigene Interesse an Stabilität in der Region.

Die jüngsten Veränderungen deuten nicht auf eine Krise der griechisch-ägyptischen Beziehungen hin, denn beide Regierungen lehnen das türkisch-libysche Memorandum weiterhin ab und suchen nach neuen Wegen der Zusammenarbeit. Griechenland und Ägypten können Partner bleiben, auch wenn sie der Türkei unterschiedlich begegnen. Wie sie diese Unterschiede handhaben, wird jedoch darüber entscheiden, was sie gemeinsam in der Region erreichen.