Warum Araber Kriege verlieren

US-General Norman Schwarzkopf (links) und der irakische Generalleutnant Sultan Hashim Ahmed grüßen einander nach der formellen Kapitulation des Irak vor den US-geführten Koalitionstruppen im Jahr 1991.

Arabischsprachige Armeen sind in der Moderne insgesamt wenig schlagkräftig gewesen. Ägyptische reguläre Truppen schnitten in den 1960er Jahren gegen jemenitische Irreguläre schlecht ab. 1 Die Syrer konnten ihren Willen im Libanon Mitte der 1970er Jahre nur mit erdrückender Waffen- und Zahlenüberlegenheit durchsetzen. 2 Die Iraker erwiesen sich in den 1980er Jahren gegenüber einer von revolutionären Wirren zerrissenen iranischen Armee als unfähig und konnten einen drei Jahrzehnte währenden Krieg gegen die Kurden nicht gewinnen. 3 Die arabische militärische Leistung auf beiden Seiten des Kuwait-Kriegs von 1990 war mittelmäßig. 4 Und in nahezu allen militärischen Konfrontationen mit Israel haben die Araber schlecht abgeschnitten. Warum diese wenig beeindruckende Bilanz? Es gibt viele Faktoren – wirtschaftliche, ideologische, technische –, doch der wohl wichtigste hat mit Kultur und mit bestimmten gesellschaftlichen Eigenheiten zu tun, die Araber daran hindern, eine schlagkräftige Streitmacht hervorzubringen.

Es ist eine Binsenweisheit des Militärlebens, dass eine Armee so kämpft, wie sie übt; deshalb stütze ich mich auf meine langjährige unmittelbare Beobachtung von Arabern in der Ausbildung, um Schlüsse darüber zu ziehen, wie sie in den Kampf gehen. Die folgenden Eindrücke beruhen auf persönlicher Erfahrung mit arabischen Militärapparaten in meiner Eigenschaft als US-Militärattaché und Offizier für Sicherheitshilfe, als Beobachteroffizier bei den von britischen Offizieren geführten Trucial Oman Scouts (der Sicherheitstruppe in den Emiraten vor der Gründung der Vereinigten Arabischen Emirate) sowie auf rund dreißig Jahren Beschäftigung mit dem Nahen Osten.

Die Einbeziehung von Kultur in strategische Bewertungen hat eine unrühmliche Vorgeschichte, denn sie ist oft aus einem unschönen Gebräu aus Unwissenheit, Wunschdenken und Mythologie gesponnen worden. So bewertete die US-Armee in den 1930er Jahren den japanischen Nationalcharakter als unoriginell und zog den unberechtigten Schluss, das Land werde dauerhaft technologisch benachteiligt sein. 5 Hitler tat die Vereinigten Staaten als Mischlingsgesellschaft ab 6 und unterschätzte infolgedessen die Wirkung des amerikanischen Kriegseintritts. Wie diese Beispiele nahelegen, führt die Berücksichtigung von Kultur bei der Berechnung der relativen Stärken und Schwächen gegnerischer Kräfte tendenziell zu groben Verzerrungen, besonders wenn es darum geht zu verstehen, warum auf Krieg unvorbereitete Staaten voller Zuversicht in den Kampf ziehen. Die Versuchung besteht darin, dem feindlichen Staat kulturelle Eigenschaften zuzuschreiben, die seine zahlenmäßige oder waffentechnische Überlegenheit aufheben. Oder das Gegenteil: den potenziellen Feind durch das Prisma der eigenen kulturellen Normen zu betrachten. Amerikanische Strategen nahmen an, die Schmerzgrenze der Nordvietnamesen entspreche ungefähr ihrer eigenen, und die Luftbombardierung des Nordens werde ihn in die Knie zwingen. 7 Drei Tage Luftangriffe hielt man für alles, was die Serben aushalten könnten; tatsächlich waren achtundsiebzig Tage nötig.

Besonders gefährlich ist es, aufgrund früherer Leistungen leichtfertige Annahmen über Fähigkeiten in der Kriegführung zu treffen, denn Gesellschaften entwickeln sich – und mit ihnen die militärische Subkultur. Die klägliche französische Leistung im Deutsch-Französischen Krieg von 1870 führte die deutsche Oberste Heeresleitung vor dem Ersten Weltkrieg zu einer übermäßig optimistischen Einschätzung. 8 Die Zähigkeit und der Mut der französischen Soldaten im Ersten Weltkrieg veranlassten alle, von Winston Churchill bis zur deutschen Obersten Heeresleitung, die Kampfkraft der französischen Armee massiv zu überschätzen. 9 Israelische Generäle unterschätzten die ägyptische Armee von 1973 aufgrund Ägyptens unglücklicher Leistung im Krieg von 1967. 10

Kultur ist schwer dingfest zu machen. Sie ist weder gleichbedeutend mit der Rasse eines Menschen noch mit seiner ethnischen Identität. Die Geschichte der Kriegführung macht Versuche lächerlich, Einzelnen starre kulturelle Eigenschaften zuzuschreiben – wie die Militärgeschichten des Osmanischen und des Römischen Reiches zeigen. In beiden Fällen waren es Ausbildung, Disziplin, Korpsgeist und Élan, die den Unterschied ausmachten, nicht die Herkunft des einzelnen Soldaten. 11 Die hochdisziplinierten, schlagkräftigen römischen Legionen etwa wurden im gesamten Römischen Reich rekrutiert, und die osmanischen Elite-Janitscharen (Sklavensoldaten) waren Christen, die als Knaben auf dem Balkan zwangsrekrutiert worden waren.

Ungeachtet dieser Probleme muss Kultur sehr wohl berücksichtigt werden. Das Bewusstsein für frühere Fehler sollte es im Gegenteil möglich machen, die Rolle kultureller Faktoren in der Kriegführung einzuschätzen. John Keegan, der herausragende Historiker der Kriegführung, argumentiert, Kultur sei eine Hauptdeterminante der Natur des Krieges. Im Gegensatz zur üblichen Art europäischer Kriegführung, die er als „face to face“ bezeichnet, schildert Keegan die frühen arabischen Heere der islamischen Epoche als Meister des Ausweichens, des Hinhaltens und des indirekten Vorgehens. 12 Die Betrachtung arabischer Kriegführung in diesem Jahrhundert führt zu dem Schluss, dass Araber in der Aufstands- oder politischen Kriegführung nach wie vor erfolgreicher sind 13 – in dem, was T. E. Lawrence „winning wars without battles“ nannte. 14 Selbst der viel gerühmte ägyptische Suezübergang von 1973 beruhte im Kern auf einem meisterhaften Täuschungsplan. Gut möglich, dass diese scheinbar dauerhaften Eigenschaften aus einer Kultur herrühren, die in persönlichen Beziehungen Feinsinn, Indirektheit und Verstellung hervorbringt. 15

In diesem Sinne schließt Kenneth Pollack seine erschöpfende Studie über arabische militärische Effektivität mit der Feststellung, dass „bestimmte Verhaltensmuster, die von der vorherrschenden arabischen Kultur gefördert werden, die wichtigsten Faktoren waren, die zur begrenzten militärischen Effektivität arabischer Armeen und Luftwaffen von 1945 bis 1991 beitrugen“. 16 Zu diesen Eigenschaften zählten Überzentralisierung, die Entmutigung von Eigeninitiative, mangelnde Flexibilität, Manipulation von Informationen und die Entmutigung von Führung auf der Ebene junger Offiziere.

Das Sperrfeuer an Kritik, das Samuel Huntingtons Vorstellung eines „clash of civilizations“ 17 getroffen hat, mindert in keiner Weise den entscheidenden Punkt, den er gemacht hat: dass die Gruppierung von Völkern nach Religion und Kultur statt nach politischen oder wirtschaftlichen Trennlinien, so sehr sie auch Akademiker kränkt, die eine von Klasse, Rasse und Geschlecht definierte Welt propagieren, eine Realität ist, die auch durch moderne Kommunikation nicht geschmälert wird.

Doch wie lässt sich die Beschäftigung mit Kultur in die militärische Ausbildung einbinden? Gegenwärtig spielt sie kaum eine Rolle. Paul M. Belbutowski, Wissenschaftler und ehemaliges Mitglied der U.S. Delta Force, hat ein Defizit unseres eigenen militärischen Bildungssystems knapp auf den Punkt gebracht: „Culture, comprised of all that is vague and intangible, is not generally integrated into strategic planning except at the most superficial level.“ 18 Und doch ist es genau „all that is vague and intangible“, was Konflikte niedriger Intensität bestimmt. Die vietnamesischen Kommunisten führten nicht den Krieg, für den die Vereinigten Staaten trainiert hatten; und auch die Tschetschenen und Afghanen führten nicht den Krieg, auf den die Russen sich vorbereitet hatten. Das erfordert weit mehr, als lediglich Waffen umzurüsten und Soldaten umzuschulen. Es verlangt ein Verständnis der kulturellen Mythologie des Feindes, seiner Geschichte, seines Verhältnisses zur Zeit und so weiter – und damit eine erheblich größere Investition an Zeit und Geld, als eine bürokratische Organisation wahrscheinlich bewilligen wird.

Im Bewusstsein, ein Minenfeld vergangener Irrtümer und gegenwärtiger kultureller Empfindlichkeiten zu durchqueren, lege ich einige Einschätzungen zur Rolle der Kultur in der militärischen Ausbildung arabischsprachiger Offiziere vor. Ich beschränke mich im Wesentlichen auf die Ausbildung, und zwar aus zwei Gründen. Erstens habe ich viel Ausbildung beobachtet, aber nur einen Kampfeinsatz (die jordanische Armee gegen die Palästinensische Befreiungsorganisation 1970). Zweitens kämpfen Armeen so, wie sie üben. Truppen sind von Gewohnheiten, Vorschriften und Verfahren aus Friedenszeiten geprägt; sie durchlaufen keine plötzliche Metamorphose, die Zivilisten in Uniform in Krieger verwandelt. General George Patton erzählte gern die Geschichte von Julius Caesar, der „In the winter time ... so trained his legions in all that became soldiers and so habituated them to the proper performance of their duties, that when in the spring he committed them to battle against the Gauls, it was not necessary to give them orders, for they knew what to do and how to do it.“ 19

In jeder Gesellschaft ist Information ein Mittel zum Lebensunterhalt oder zur Machtausübung, doch Araber gehen mit Information haushälterisch um und halten sie besonders fest zurück. Amerikanische Ausbilder waren über die Jahre oft überrascht, dass Informationen, die Schlüsselpersonal übermittelt wurden, kaum über diesen Kreis hinaus gelangten. Hat ein arabischer Techniker ein kompliziertes Verfahren erlernt, so weiß er, dass er unentbehrlich ist, solange er der Einzige in einer Einheit ist, der dieses Wissen besitzt; gibt er es einmal an andere weiter, ist er nicht länger die alleinige Wissensquelle, und seine Macht verflüchtigt sich. Das erklärt das verbreitete Horten von Handbüchern, Büchern, Ausbildungsbroschüren und anderer Ausbildungs- oder Logistikliteratur. Bei einer Gelegenheit erhielt ein amerikanisches mobiles Ausbildungsteam, das in Ägypten mit Panzertruppen arbeitete, endlich die Bedienungshandbücher, die mühsam ins Arabische übersetzt worden waren. Die amerikanischen Ausbilder brachten die druckfrischen Handbücher direkt zum Panzerpark und verteilten sie an die Panzerbesatzungen. Unmittelbar hinter ihnen sammelte der Kompaniechef, ein Absolvent der Panzerschule in Fort Knox und von Spezialkursen an der Ordnance School auf dem Aberdeen Proving Grounds, die Handbücher bei den Besatzungen wieder ein. Auf die Frage, warum er das tue, sagte der Kommandeur, es habe keinen Sinn, sie den Fahrern zu geben, weil Mannschaftsdienstgrade nicht lesen könnten. Tatsächlich wollte er nicht, dass Mannschaftsdienstgrade eine unabhängige Wissensquelle hätten. Der Einzige zu sein, der die Feuerleitinstrumentierung erklären oder Artilleriewaffen justieren kann, bringt Prestige und Aufmerksamkeit. Militärisch bedeutet das, dass kaum wechselseitige Ausbildung stattfindet und dass etwa in einer Panzerbesatzung Richtschützen, Ladeschützen und Fahrer in ihren Aufgaben zwar versiert sein mögen, aber nicht darauf vorbereitet sind, für einen Ausfall einzuspringen. Die Aufgaben des anderen nicht zu verstehen, behindert zudem das reibungslose Funktionieren einer Besatzung. Auf höherer Ebene bedeutet es, dass es in der technischen Kompetenz keine Tiefe gibt.

Die Ausbildung ist tendenziell einfallslos, schematisch und wenig fordernd. Da das arabische Bildungssystem auf mechanischem Auswendiglernen beruht, verfügen Offiziere über eine phänomenale Fähigkeit, gewaltige Wissensmengen im Gedächtnis zu behalten. Das Lernsystem besteht in der Regel aus Vorträgen von oben herab; die Schüler machen umfangreiche Notizen und werden über das abgefragt, was ihnen gesagt wurde. (Das hat auch interessante Folgen für ausländische Ausbilder; etwa schwindet dessen Glaubwürdigkeit, wenn er zu einem Buch greifen muss.) Die Betonung des Auswendiglernens hat einen Preis: eine verminderte Fähigkeit, zu schlussfolgern oder auf der Grundlage allgemeiner Prinzipien zu analysieren. Querdenken wird nicht gefördert; es öffentlich zu tun, kann eine Karriere beschädigen. Ausbilder werden nicht herausgefordert – und am Ende auch die Schüler nicht.

Direkter Wettbewerb zwischen Einzelnen wird im Allgemeinen vermieden, zumindest offen, denn er bedeutet, dass jemand gewinnt und jemand anderes verliert, wobei der Verlierer gedemütigt wird. Dieses Tabu hat besonderes Gewicht, wenn eine Klasse aus gemischten Dienstgraden besteht. Bildung wird zu einem guten Teil als Frage des persönlichen Prestiges angestrebt, weshalb Araber in US-Militärschulen sich Mühe geben, sicherzustellen, dass das ranghöchste Mitglied – nach militärischer Stellung oder sozialer Schicht – die besten Noten der Klasse erzielt. Oft führt das zum „Teilen von Antworten“ im Unterricht – häufig auf recht offene Weise – oder dazu, dass jüngere Offiziere bessere Ergebnisse als die ihrer Vorgesetzten verheimlichen.

Amerikanische Militärausbilder, die mit nahöstlichen Schülern zu tun haben, lernen sicherzustellen, dass ein Schüler, besonders wenn er Offizier ist, die richtige Antwort tatsächlich parat hat, bevor man ihm im Unterricht eine Frage stellt. Ist das nicht gewährleistet, wird der Offizier das Gefühl haben, man habe ihn der öffentlichen Demütigung ausgesetzt. Überdies wird er in dem oft paranoiden Umfeld der arabischen politischen Kultur glauben, dies sei Absicht gewesen. Dieser Schüler wird dann zum Feind des Ausbilders, und seine Mitschüler werden befürchten, ebenfalls zur Demütigung herausgegriffen zu werden – und Lernen wird unmöglich.

Junge arabische Offiziere sind in den technischen Aspekten ihrer Waffen und im taktischen Fachwissen gut ausgebildet, nicht aber in Führung, einem Thema, dem wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Wie etwa General Sa’d ash-Shazli, der ägyptische Generalstabschef, in seiner Bewertung der Armee feststellte, die er vor dem Krieg von 1973 übernahm, waren sie nicht darauf geschult, die Initiative zu ergreifen oder von sich aus eigene Konzepte oder neue Ideen einzubringen. 20 Führung dürfte in der Tat die größte Schwäche arabischer Ausbildungssysteme sein. Dieses Problem resultiert aus zwei Hauptfaktoren: einem stark ausgeprägten Klassensystem, das an ein Kastensystem grenzt, und dem Fehlen eines Entwicklungsprogramms für Unteroffiziere.

Die meisten arabischen Offiziere behandeln Mannschaftssoldaten wie Untermenschen. Als die Winde in Ägypten eines Tages bei einer Vorführung für zu Besuch weilende US-Würdenträger beißende Sandkörner aus der Wüste herantrugen, sah ich zu, wie ein Kontingent Soldaten anmarschierte und in einer einzigen Reihe antrat, um die Amerikaner abzuschirmen; ägyptische Soldaten werden, mit anderen Worten, gelegentlich als nichts weiter als Windschutz eingesetzt. Der Gedanke, für seine Männer zu sorgen, findet sich nur bei den elitärsten Einheiten des ägyptischen Militärs. An einem typischen Wochenende steigen Offiziere von außerhalb Kairos stationierten Einheiten in ihre Autos und fahren nach Hause, während sie die Mannschaftsdienstgrade sich selbst überlassen, die zu Fuß durch die Wüste zu einer Fernstraße ziehen und Busse oder Lastwagen anhalten müssen, um zum Kairoer Eisenbahnnetz zu gelangen. Die Garnisonsunterkünfte verfügen über keinerlei Annehmlichkeiten für Soldaten. Dieselbe Lage besteht in unterschiedlichem Maße auch anderswo in den arabischsprachigen Ländern – weniger in Jordanien, noch stärker in Irak und Syrien.

Die jungen Wehrpflichtigen, die den Großteil der ägyptischen Armee ausmachen, hassen den Militärdienst aus gutem Grund und tun fast alles, einschließlich Selbstverstümmelung, um ihm zu entgehen. In Syrien kaufen sich die Wohlhabenden frei oder werden, wenn das misslingt, nichtkämpfenden Verbänden zugewiesen. Wie mir ein junger Syrer erzählte, rührten seine musikalischen Fertigkeiten von seiner Zuweisung zu einer syrischen Militärkapelle her, wo er ein Instrument spielen lernte. Im Allgemeinen setzen die Streitkräfte des Fruchtbaren Halbmonds Disziplin durch Furcht durch; in Ländern, in denen noch ein Stammessystem gilt, etwa Saudi-Arabien, wirkt der angeborene Egalitarismus der Gesellschaft der Furcht als Hauptmotivator entgegen, sodass ein allgemeiner Mangel an Disziplin vorherrscht. 21

Die soziale und berufliche Kluft zwischen Offizieren und Mannschaften besteht in allen Armeen, doch in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Streitkräften überbrückt sie das Unteroffizierkorps (noncommissioned officer, NCO). Tatsächlich war ein professionelles Unteroffizierkorps entscheidend dafür, dass das amerikanische Militär bestmöglich funktioniert; als wichtigste Ausbilder in einer Berufsarmee sind Unteroffiziere für Ausbildungsprogramme und für das Korpsgeistgefühl der Mannschaften von zentraler Bedeutung. Der größte Teil der arabischen Welt hat entweder kein Unteroffizierkorps, oder es ist funktionsunfähig, was die Effektivität des Militärs schwer beeinträchtigt. Mit einigen Ausnahmen werden Unteroffiziere in dieselbe niedrige Kategorie eingeordnet wie Mannschaften und dienen deshalb nicht als Brücke zwischen Mannschaften und Offizieren. Offiziere unterrichten, aber die große soziale Kluft zwischen Mannschaftssoldat und Offizier führt dazu, dass der Lernprozess oberflächlich, formalisiert und wirkungslos bleibt. Die anschaulichen, vorführenden Elemente der Ausbildung fehlen häufig, weil Offiziere sich nicht die Hände schmutzig machen wollen und es vorziehen, die praktischeren Aspekte ihres Stoffes zu ignorieren, da sie dies unter ihrem Stand wähnen. Ein drastisches Beispiel dafür ereignete sich während des Golfkriegs, als ein schwerer Sturm die Zelte irakischer Offiziere in Kriegsgefangenschaft umwehte. Drei Tage lang blieben sie in Wind und Regen, statt sich von Mannschaftsgefangenen in einem nahegelegenen Lager bei Handarbeit beobachten zu lassen.

Der militärische Preis dafür ist sehr hoch. Ohne den Zusammenhalt, den Unteroffiziere gewährleisten, neigen Verbände dazu, unter der Belastung des Gefechts zu zerfallen. Das liegt vor allem daran, dass die Mannschaften ihren Offizieren schlicht nicht vertrauen. Sobald die Offiziere das Ausbildungsgelände verlassen, beginnt die Ausbildung zu zerbröseln, weil sich die Soldaten nach und nach absetzen. Ein ägyptischer Offizier erklärte mir einmal, die katastrophale Niederlage der ägyptischen Armee 1967 sei auf mangelnden Zusammenhalt innerhalb der Verbände zurückzuführen gewesen. Die Lage, sagte er, habe sich 1973 nur unwesentlich gebessert. Irakische Kriegsgefangene zeigten 1991 eine bemerkenswerte Furcht und Feindseligkeit gegenüber ihren Offizieren.

Entscheidungen werden ganz oben getroffen und nach unten durchgereicht, bei nur sehr geringer horizontaler Kommunikation. Das führt zu einem stark zentralisierten System, in dem Befugnisse kaum je delegiert werden. Selten trifft ein Offizier eine kritische Entscheidung eigenständig; stattdessen wählt er den sicheren Weg, als fleißig, intelligent, loyal – und folgsam – zu gelten. Als Neuerer aufzufallen oder als jemand, der zu eigenmächtigen Entscheidungen neigt, ist ein Rezept für Ärger. Wie im zivilen Leben ist Konformismus die überwältigende gesellschaftliche Norm; der Nagel, der hervorsteht, wird eingeschlagen. Befehle und Informationen fließen von oben nach unten; sie sind nicht umzudeuten, zu ergänzen oder in irgendeiner Weise abzuändern.

US-Ausbilder erleben oft Frustration, wenn sie von einem Gegenüber eine Entscheidung erhalten wollen, ohne zu begreifen, dass dem arabischen Offizier die Befugnis dazu fehlt – eine Frustration, die durch die verständliche Abneigung des Arabers, dieses Fehlen von Befugnis einzugestehen, noch verstärkt wird. Der Autor hat mehrfach erlebt, dass Entscheidungen, die auf Bataillonsebene hätten fallen können – etwa über Zeiten und Orte von Unterrichtsveranstaltungen –, die Zustimmung des Verteidigungsministeriums erforderten. All das hat amerikanische Ausbilder zu einer Faustregel geführt: Ein Sergeant First Class in der US-Armee hat so viel Befugnis wie ein Oberst in einer arabischen Armee. Unterrichtsmethoden und Lehrstoff werden von höheren Stellen vorgegeben. Verbandskommandeure haben dazu sehr wenig zu sagen. Der politisierte Charakter der arabischen Streitkräfte bedeutet, dass politische Faktoren schwer wiegen und militärische Erwägungen häufig überlagern. Offiziere mit Eigeninitiative und einem Hang zu eigenmächtigem Handeln stellen eine Bedrohung für das Regime dar. Das zeigt sich nicht nur auf der Ebene der nationalen Strategie, sondern in jedem Aspekt militärischer Operationen und Ausbildung. Zwar wurden die arabischen Streitkräfte in der Vorbereitung auf den Krieg von 1973 gegen Israel weniger politisiert und professioneller, 22 doch nach Kriegsende kehrten die alten Gewohnheiten zurück. Inzwischen kommt auch ein zunehmend bürokratisierter Militärapparat hinzu. Ein Veteran der Pentagon-Revierkämpfe wird sich wie ein Kindergartenkind vorkommen, wenn er auf die Rivalitäten trifft, die in arabischen Militärhauptquartieren herrschen.

Verantwortung für eine Politik, eine Operation, einen Zustand oder ein Ausbildungsprogramm zu übernehmen, kommt selten vor. US-Ausbilder empfinden es als sehr frustrierend, wenn sie immer wieder erleben, dass arabische Offiziere die Schuld für misslungene Operationen oder Programme auf das US-Gerät oder eine andere äußere Ursache schieben. Eine hohe Rate nicht einsatzbereiten US-Geräts wird einem „Mangel an Ersatzteilen“ angelastet – man zeigt mit dem Finger auf ein nicht reagierendes amerikanisches Nachschubsystem, obwohl amerikanische Ausbilder belegen können, dass reichlich Nachschub im Land eintraf und in einem fehlerhaft arbeitenden Versorgungssystem verschwand. (Solche Kritik war nie bissig oder persönlich und oft so indirekt und höflich vorgebracht, dass die verschleierten Anspielungen erst nach einer Besprechung verstanden wurden.) Dieser Imperativ wirkt selbst auf höchsten Ebenen. Während des Kuwaitkriegs nahmen irakische Truppen die Stadt Khafdschi im Nordosten Saudi-Arabiens ein, nachdem die Saudis den Ort geräumt hatten. General Chalid bin Sultan, der saudische Befehlshaber der Bodentruppen, verlangte von General Norman Schwarzkopf ein Schreiben, in dem stehen sollte, es sei der amerikanische General gewesen, der die Räumung der saudischen Stadt befohlen habe. 23 Und in seiner Darstellung der Schlacht um Khafdschi gibt General Bin Sultan erwartungsgemäß den Amerikanern die Schuld an der irakischen Besetzung der Stadt. 24 In Wirklichkeit bestand das Problem darin, dass die leichten saudischen Kräfte in dem Gebiet das Schlachtfeld verließen. 25 Tatsächlich waren die Saudis der auf Khafdschi vorrückenden irakischen Einheit an Feuerkraft und Zahl unterlegen, doch der saudische Stolz verlangte, dass Ausländer beschuldigt wurden.

Was die Ausrüstung betrifft, so besteht eine gewaltige kulturelle Kluft zwischen dem amerikanischen und dem arabischen Instandhaltungs- und Logistiksystem. Die arabischen Schwierigkeiten mit US-Gerät sind nicht, wie bisweilen vereinfachend angenommen, eine Frage von „Araber machen keine Wartung“, sondern reichen viel tiefer. Das amerikanische Konzept eines Waffensystems lässt sich nicht leicht vermitteln. Ein Waffensystem bringt bestimmte Wartungs- und Logistikverfahren, Vorschriften und sogar eine Philosophie mit sich, die alle auf der US-amerikanischen Kultur beruhen, mit ihren Erwartungen hinsichtlich eines bestimmten Bildungsniveaus, eines Verantwortungsgefühls in kleinen Einheiten, der Werkzeugzuteilung und der Doktrin. Werkzeuge, die in den USA einem Bataillon (einer Einheit von etwa 600 bis 800 Mann) zugeteilt würden, fänden sich in einer arabischen Armee höchstwahrscheinlich auf einer weit höheren Ebene – wahrscheinlich zwei oder drei Ebenen höher. Die Fachkenntnis, die Initiative und vor allem das Vertrauen, das in der Delegation von Verantwortung auf eine niedrigere Ebene zum Ausdruck kommt, sind selten. Das US-Gerät und seine Instandhaltung beruhen auf dem Konzept der Reparatur auf der niedrigstmöglichen Ebene und erfordern daher die Delegation von Befugnissen. Ohne die nötigen Werkzeuge, Ersatzteile oder Fachkenntnisse, um das Gerät am Laufen zu halten, und abgeneigt, seinen Vorgesetzten schlechte Nachrichten zu überbringen, sucht der Einheitsführer nach Sündenböcken. All das erklärt, warum ich in Ägypten viele Male hörte, amerikanische Waffen seien „zu empfindlich“.

Ich habe viele US-Erkundungsteams im Land beobachtet: ausnahmslos machen die Gastgeber geltend, man müsse das modernste Militärgerät beschaffen, und tun alles, um Fragen der Wartung, Logistik und Ausbildung zu umgehen. Sie verschleiern und führen in die Irre in einem solchen Maße, dass es den US-Teams, wie ernsthaft ihr Auftragsverständnis auch sein mag, nahezu unmöglich wird zu helfen. Allgemeiner gilt: Die arabische Zurückhaltung, Ausbildungsmängel offen einzuräumen, macht es ausländischen Beratern äußerst schwer, die Ausbildung angemessen zu unterstützen oder den Ausbildungsbedarf einzuschätzen.

Der Mangel an Kooperation zeigt sich am deutlichsten darin, dass alle arabischen Armeen beim Gefecht der verbundenen Waffen scheitern. Eine reguläre jordanische Infanteriekompanie etwa ist Mann für Mann ebenso gut wie eine vergleichbare israelische Kompanie; auf Bataillonsebene jedoch fehlt die Koordination, die das Gefecht der verbundenen Waffen mit Artillerie-, Luft- und Logistikunterstützung erfordert, schlichtweg. Je höher die Ebene, desto größer das Gefälle. Das ergibt sich aus der seltenen Ausbildung im Verbund; und wenn sie stattfindet, soll sie Besucher beeindrucken (was sie auch tut – die Schaunummer wird gewöhnlich mit ungewöhnlichem Elan und theatralischem Talent dargeboten), statt echte Ausbildung zu vermitteln.

Dieses Problem hat drei Hauptursachen. Erstens wirkt sich das bekannte Misstrauen der Araber gegenüber jedem außerhalb der eigenen Familie nachteilig auf Angriffsoperationen aus. 26 Ausnahmen von diesem Muster beschränken sich auf Eliteeinheiten (die in der gesamten arabischen Welt dieselbe Aufgabe haben – das Regime zu schützen, nicht das Land). In einer Kultur, in der nahezu jeder Bereich menschlichen Strebens, einschließlich Geschäfts- und Sozialbeziehungen, auf einer Familienstruktur beruht, findet sich diese Ausrichtung auch beim Militär, besonders unter der Belastung des Gefechts. Angriffshandeln besteht im Grunde aus Feuer und Bewegung. Das bewegliche Element muss darauf vertrauen können, dass unterstützende Einheiten oder Waffen Deckungsfeuer geben. Fehlt dieses Vertrauen in die Unterstützung, lassen sich Truppen gegen eingegrabene Verteidiger nur dadurch nach vorn bringen, dass Offiziere sich an die Spitze setzen und führen – etwas, das kein Merkmal arabischer Führung gewesen ist.

Zweitens schafft das komplexe Mosaik der Völker zusätzliche Probleme für die Ausbildung, da die Herrscher im Nahen Osten konfessionelle und Stammesloyalitäten nutzen, um sich an der Macht zu halten. Die alawitische Minderheit kontrolliert Syrien, East Bankers kontrollieren Jordan, Sunnis kontrollieren Iraq, und Nejdis kontrollieren Saudi Arabia. Das hat unmittelbare Folgen für das Militär, wo konfessionelle Erwägungen Verwendungen und Beförderungen beeinflussen. Manche Minderheiten (etwa die Tscherkessen in Jordanien oder die Drusen in Syrien) binden ihr Wohlergehen an die herrschende Elite und übernehmen entscheidende Schutzaufgaben; andere (etwa die Schiiten des Irak) sind vom Offizierskorps ausgeschlossen. In jedem Fall wirkt die Verwendung von Offizieren nach konfessionellen Gesichtspunkten einer Verwendung nach Leistung entgegen.

Dasselbe Misstrauen wirkt auf zwischenstaatlicher Ebene, wo arabische Armeen einander sehr wenig vertrauen, und das aus gutem Grund. Die unverhohlene Lüge, die Gamal Abdel Nasser König Hussein im Juni 1967 auftischte, um ihn in den Krieg gegen Israel zu ziehen – dass die ägyptische Luftwaffe über Tel Aviv stehe (während die meisten ihrer Flugzeuge bereits zerstört waren) –, war ein klassisches Beispiel für Täuschung. 27 Sadats unaufrichtige Annäherung an die Syrer, um sie im Oktober 1973 zum Kriegseintritt zu bewegen, war ein weiteres (er sagte ihnen, die Ägypter planten einen totalen Krieg, eine Täuschung, zu der auch ein zweiter, nur für syrische Augen bestimmter Satz von Operationsplänen gehörte). 28 Angesichts einer solchen Geschichte ist es kein Wunder, dass es zwischen arabischen Armeen sehr wenig gegenseitige oder gemeinsame Ausbildung und sehr wenige Stabsübungen gibt. Im Krieg von 1967 etwa war nicht ein einziger jordanischer Verbindungsoffizier in Ägypten stationiert, noch zeigten sich die Jordanier gegenüber der ägyptischen Führung auskunftsfreudig. 29

Drittens greifen die Herrscher des Nahen Ostens routinemäßig auf Techniken des Machtgleichgewichts zurück, um ihre Autorität zu sichern. 30 Sie setzen konkurrierende Organisationen, doppelte Behörden und Zwangsapparate ein, die von der Laune des Herrschers abhängen. Das macht den Aufbau irgendeiner Form persönlicher Machtbasis schwierig, wenn nicht unmöglich, und hält die Führungsschicht besorgt und aus dem Gleichgewicht, nie sicher ihrer Laufbahn oder ihrer sozialen Stellung. Dasselbe gilt innerhalb des Militärs; ein mächtiger Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs ist undenkbar.

Gemeinsame Kommandos sind Papierkonstrukte mit wenig tatsächlicher Funktion. Die Führer betrachten gemeinsame Kommandos, gemeinsame Übungen, verbundene Waffen und integrierte Stäbe mit großer Vorsicht, denn alle arabischen Armeen sind ein zweischneidiges Schwert. Die eine Schneide weist auf den äußeren Feind, die andere auf die Hauptstadt. Die Landstreitkräfte sind zugleich Regimesicherung und Bedrohung. Kein arabischer Herrscher wird zulassen, dass Operationen oder Ausbildung im Verbund zur Routine werden; die übliche Ausrede sind die Kosten, doch das überzeugt nicht angesichts ihrer häufigen Käufe von Gerät, dessen Unterhaltskosten sie sich nicht leisten können. Tatsächlich schaffen Übungen der verbundenen Waffen und gemeinsame Stäbe Vertrautheit, mildern Rivalitäten, räumen Misstrauen aus und beseitigen jene zersplitterten, konkurrierenden Organisationen, die es Herrschern ermöglichen, Rivalen gegeneinander auszuspielen. Am deutlichsten zeigt sich diese Lage in Saudi-Arabien, wo Landstreitkräfte und Luftwaffe dem Verteidigungsminister Prinz Sultan unterstehen, während die Nationalgarde Prinz Abdullah untersteht, dem stellvertretenden Ministerpräsidenten und Kronprinzen. In Ägypten halten die Zentralen Sicherheitskräfte der Armee die Waage. Im Irak und in Syrien besorgt die Republikanische Garde den Ausgleich.

Politiker schaffen geradezu Hindernisse, um die Zersplitterung aufrechtzuerhalten. Die Bereitstellung von Luftfahrzeugen der Luftwaffe für die Luftlandeausbildung des Heeres etwa – sei es eine gemeinsame Übung oder ein schlichtes Verwaltungsersuchen um Ausbildungsunterstützung – muss in der Regel von den Teilstreitkraftchefs im Verteidigungsministerium abgestimmt werden; sind viele Luftfahrzeuge beteiligt, bedarf es wahrscheinlich der Genehmigung des Präsidenten. Militärputsche mögen aus der Mode gekommen sein, doch die Furcht vor ihnen bleibt stark. Jede großangelegte Übung der Landstreitkräfte ist für die Regierung ein Anlass zur Sorge und wird genau beobachtet, besonders wenn scharfe Munition verwendet wird. In Saudi-Arabien bedeutet ein komplexes System von Freigaben, die von regionalen Militärbefehlshabern und Provinzgouverneuren einzuholen sind, die alle über unterschiedliche Befehlswege verfügen, um Genehmigungen für Straßenkonvois, die Ausgabe von Munition und die Durchführung von Übungen zu erteilen, dass ein Putsch eine gewaltige Zahl loyaler Mitverschwörer erfordern würde. Arabische Regime haben gelernt, sich putschsicher zu machen.

Arabische Regime stufen praktisch alles, was entfernt militärisch ist, als geheim ein. Informationen, die das US-Militär routinemäßig veröffentlicht (über Beförderungen, Versetzungen, Namen von Einheitsführern und Einheitsbezeichnungen), sind in arabischsprachigen Ländern streng geheim. Gewiss erschwert das dem Feind die Erstellung einer zutreffenden Kriegsgliederung, doch es nährt zugleich den spaltenden, abgeschotteten Charakter der Streitkräfte. Die Besessenheit von Geheimhaltung kann groteske Ausmaße annehmen. Vor dem Krieg von 1973 stellte Sadat überrascht fest, dass sein Kriegsminister, General Muhammad Sadiq, zwei Wochen nach dem Termin, zu dem er die Kriegsbereitschaft der Streitkräfte angeordnet hatte, seinen unmittelbaren Stab noch immer nicht über den Befehl unterrichtet hatte. Sollte ein Krieg, fragte sich Sadat, vor eben jenen Menschen geheim gehalten werden, von denen erwartet wird, dass sie ihn führen? 31 Man muss damit rechnen, dass ein arabischer Gesprächspartner oder eine zentrale Kontaktperson ohne Vorwarnung ausgewechselt wird und sein plötzliches Fehlen nicht erklärt wird. Das mag schlicht eine Versetzung ein paar Türen weiter sein, doch die Unbestimmtheit des Ganzen lässt Ausländer düstere Szenarien ausmalen – Szenarien, die zutreffen könnten. Und es ist besser, nicht zu viel nachzufragen; Berater oder Ausbilder, die allzu neugierig wirken, könnten feststellen, dass ihr Zugang zu Informationen oder Einrichtungen der Gastgeberstreitkräfte eingeschränkt wird.

Das vermutete enge Verhältnis zwischen den USA und Israel, das man auf allen Ebenen am Werk wähnt, verschärft und verkompliziert diesen Hang zur Geheimhaltung. Araber glauben, dass die banalsten Einzelheiten über sie irgendwie über einen geheimen Draht an den Mossad übermittelt werden. Das erklärt, warum ein US-Berater bei arabischen Streitkräften früh und häufig nach seiner Meinung zum „Palästinaproblem“ gefragt wird und dann Monologen über die vermeintliche jüdische Beherrschung der Vereinigten Staaten ausgesetzt ist.

Bei den Sicherheitsvorkehrungen herrscht eine allgemeine Laxheit, eine scheinbare Sorglosigkeit und Gleichgültigkeit gegenüber Ausbildungsunfällen, von denen viele mit minimalem Aufwand hätten verhindert werden können. Den (vielleicht übertrieben) sicherheitsbewussten Amerikanern erscheinen arabische Gesellschaften gleichgültig gegenüber Verlusten und von scheinbar nachlässiger Haltung zur Ausbildungssicherheit. Dafür gibt es mehrere Erklärungen. Manche würden auf den dem Islam innewohnenden Fatalismus verweisen, 32 und wer längere Zeit in arabischen Taxis verbracht hat, würde dieser Theorie gewiss Glauben schenken, doch vielleicht ist der Grund weniger religiös fundiert als vielmehr eine Folge der politischen Kultur. Wie jeder Militärveteran weiß, wird das Ethos einer Einheit an der Spitze geprägt; oder, wie es das alte Sprichwort sagt: Einheiten machen das gut, was dem Chef wichtig ist. Wenn die politische Führungsspitze völlige Gleichgültigkeit gegenüber dem Wohlergehen ihrer Soldaten an den Tag legt, sickern solche Haltungen durch alle Ränge nach unten. Beispiel A ist der Verrat an den syrischen Truppen, die 1967 auf dem Golan gegen Israel kämpften: Nachdem die Regierung ihre Eliteeinheiten abgezogen hatte, verbreitete sie wissentlich die Falschmeldung, israelische Truppen hätten die Stadt Kuneitra eingenommen, womit diese im Rücken der weitgehend aus Wehrpflichtigen bestehenden, noch in Stellung liegenden syrischen Armee gestanden hätten. Die Führung tat diesen Schritt, um die Großmächte zur Durchsetzung eines Waffenstillstands zu drängen, doch er löste eine Panik unter den syrischen Truppen und den Verlust der Golanhöhen aus. 33

Es wäre schwer, die kulturelle Kluft zu übertreiben, die die amerikanische und die arabische Militärkultur trennt. In jedem wesentlichen Bereich treffen amerikanische Militärberater auf Lehrgangsteilnehmer, die ihre Lektionen begeistert aufnehmen – und sie dann beharrlich nicht anwenden. Die Kultur, in die sie zurückkehren – die Kultur ihrer eigenen Armeen in ihren eigenen Ländern –, macht die Absichten zunichte, mit denen sie sich von ihren amerikanischen Ausbildern verabschiedet haben.

Wo sie Einfluss auf bestimmte arabische Militärapparate hatten, verstärkten die Sowjets die kulturellen Eigenheiten ihrer Klienten weit stärker, als es den Amerikanern in jüngerer Zeit möglich war. Wie die arabische war auch die sowjetische Militärkultur von politischen Ängsten geprägt, die an Paranoia grenzten. Die Maßnahmen, mit denen die (tatsächlichen oder eingebildeten) Quellen dieser Ängste kontrolliert werden sollten, etwa eine starr zentralisierte Befehlsstruktur, waren für die arabischen politischen und militärischen Eliten unmittelbar nachvollziehbar. Auch die Araber empfanden eine Affinität zur Verachtung der sowjetischen Offizierskaste gegenüber dem einfachen Soldaten und zum Misstrauen der sowjetischen Militärhierarchie gegenüber einem gut ausgebildeten, geschätzten und angemessen entlohnten Unteroffizierskorps.

Die arabische politische Kultur beruht auf einem hohen Maß an sozialer Schichtung, sehr ähnlich jener der untergegangenen Sowjetunion und ganz und gar unähnlich den aufstiegsorientierten, leistungsbezogenen, demokratischen Vereinigten Staaten. Arabische Offiziere sehen keinen Wert darin, Informationen untereinander zu teilen, geschweige denn mit ihren Männern. Darin folgen sie dem Beispiel ihrer politischen Führer, die Informationen nicht nur vor ihren eigenen Verbündeten zurückhalten, sondern diese routinemäßig täuschen. Die Ausbildung in arabischen Armeen spiegelt dies wider: Statt sich so weit wie möglich auf die Vielzahl improvisierter Aufgaben vorzubereiten, die das Chaos der Schlacht mit sich bringt, sind arabische Soldaten und ihre Offiziere an die engen Funktionen gebunden, die ihnen ihre Hierarchie zuweist. Dass sie dadurch auf dem Gefechtsfeld weniger wirksam sind, geschweige denn ihr Leben einem größeren Risiko ausgesetzt wird, ist kaum von Belang, während natürlich genau diese beiden Fragen in der amerikanischen Militärkultur dominieren und sich in der amerikanischen militärischen Ausbildung niederschlagen.

Ein Wandel ist unwahrscheinlich, solange er nicht in der umfassenderen arabischen politischen Kultur einsetzt, auch wenn die Erfahrung anderer Gesellschaften (einschließlich unserer eigenen) nahelegt, dass das Militär eine demokratisierende Wirkung auf die breitere politische Kultur entfalten kann, indem Offiziere die Lehren ihrer Ausbildung zunächst in ihr berufliches Umfeld und dann in die größere Gesellschaft tragen. Es macht offenkundig einen großen Unterschied, ob die umgebende politische Kultur nicht nur erklärtermaßen demokratisch ist (wie viele Staaten des Nahen Ostens), sondern auch tatsächlich so funktioniert. Solange sich die arabische Politik nicht auf grundlegender Ebene zu wandeln beginnt, werden arabische Armeen – wie groß Mut oder Können einzelner Offiziere und Soldaten auch sein mögen – kaum jenes Spektrum an Eigenschaften erwerben, das moderne Streitkräfte für den Erfolg auf dem Gefechtsfeld benötigen. Denn diese Eigenschaften setzen voraus, dass Respekt, Vertrauen und Offenheit unter den Angehörigen der Streitkräfte auf allen Ebenen eingeübt werden, und das ist die Marschmusik der modernen Kriegführung, die arabische Armeen, so sehr sie die entsprechenden Schritte auch nachahmen, nicht hören wollen.

Norvell De Atkine, Oberst a. D. der US-Armee mit acht Jahren Aufenthalt im Libanon, in Jordanien und in Ägypten sowie einem Hochschulabschluss in Arabistik von der American University of Beirut, unterrichtet derzeit Angehörige der US-Armee, die für Einsätze im Nahen Osten vorgesehen sind. Die hier geäußerten Ansichten sind ausschließlich seine eigenen.