Im Nahen Osten wird erneut eine Revolution gekapert
Bei den Aufständen im Nahen Osten und in Nordafrika haben Eliten und äußere Mächte die demokratischen Hoffnungen der Bevölkerungen für sich vereinnahmt.
Kamal Chomani ist Doktorand an der Universität Leipzig und Chefredakteur von The Amargi.
Der Sturz des Syrers Baschar al-Assad nach fast einem Vierteljahrhundert an der Macht macht erneut die Kluft zwischen den Machthabern im Nahen Osten und dem Willen der Völker sichtbar. Jahrzehntelang haben psychopathische Eliten die Träume der Öffentlichkeit von Freiheit und Demokratie gekapert – doch diese Träume halten an.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Region von Putschen erschüttert, deren Anführer sie oft als siegreiche nationale Revolutionen ausgaben. Diktaturen sind nicht stark, aber sie sind brutal. Terror sichert ihr Überleben. In dem Moment, in dem sie den Terror einstellen, brechen sie zusammen. Dann kollabiert auch der Staat: Diktatoren höhlen Institutionen aus, um alle Macht in ihrer Person zu bündeln. Von Saddam Hussein im Irak über Zine el-Abidine Ben Ali in Tunesien bis zu Baschar al-Assad in Syrien haben Diktaturen ihre Zerbrechlichkeit gezeigt. Die heutigen autoritären Regime in Nordafrika und im Nahen Osten bleiben fragil; deshalb konnte ein vom Geheimdienstmann zum Publizisten gewordener Jamal Khashoggi ein reiches Land wie Saudi-Arabien derart bedrohen.
Als das Arab Barometer in seiner Erhebung von 2021–2022 fragte, ob die Befragten der Aussage zustimmten: „Demokratische Systeme mögen Probleme haben, doch sie sind besser als andere Systeme“, stimmten in Libanon, Jordanien, Mauretanien, Tunesien, der Palästinensischen Autonomiebehörde, dem Sudan, Libyen, dem Irak, Ägypten und Marokko jeweils mehr als 70 Prozent zu oder voll und ganz zu; jedes dieser Länder wird von Diktatoren, Monarchen oder chaotischen und gescheiterten Demokratien regiert.
Die Menschen in der Region verstehen vermutlich, dass die Regierungsprobleme in den „demokratischen“ Regimen nach 2003 nicht notwendigerweise der Demokratie selbst innewohnen. Das Scheitern liegt sowohl an ineffektiver Führung als auch daran, dass die politischen Führer nicht an die Demokratie selbst glauben. Führer, die nicht an die Demokratie glauben, werden sie nicht stärken. Die Führer in Ägypten, Tunesien oder der Autonomen Region Kurdistan im Irak, die durch Volksaufstände und Revolutionen gegen die autoritären Regime an die Macht kamen, kaperten anschließend die Prinzipien dieser Aufstände und Revolutionen; sie blieben nur so lange halbdemokratisch, bis sie den Staat oder das Territorium weit genug unter ihre Kontrolle gebracht hatten, um autoritäre Herrschaft zu errichten. Ägyptens Abdel Fattah al-Sisi oder Masoud Barzani in Irakisch-Kurdistan mögen sich der Rhetorik oder der Insignien der Demokratie bedienen – sowohl in der Selbstbeschreibung als auch durch gelegentliche Wahlen –, doch kein noch so dick aufgetragener Lippenstift verschönert ein autoritäres Gesicht.
Die syrischen Rebellen, wie westliche Medien sie nennen, oder die Revolutionäre, wie die von Katar und der Türkei finanzierten Medien sie feiern, haben eine lange Geschichte von Menschenrechtsverletzungen und Verbrechen. Zu glauben, der Anführer von Hayat Tahrir al-Scham, Abu Mohammed al-Dscholani, werde ein demokratischer Staatsmann, ist Selbsttäuschung. Die Syrer haben das Recht, euphorisch zu sein, nachdem sie einen Diktator gestürzt haben, der das Land verarmen ließ und es in ein Schlachtfeld verwandelte. Doch diese Euphorie hilft nur den neuen Eliten der „Rebellen“ und „Revolutionäre“, ihren Unterstützern in Doha und Ankara zu gefallen und ein Syrien zu rechtfertigen, das ihren regionalen und geopolitischen Interessen entspricht statt denen der Syrer.
Einst beklagten Demokraten in spe, dass westliche Länder intervenierten, um Stabilität über Demokratie zu stellen. Heute besteht das Problem in den autoritären Regimen der Region selbst, die in Syrien intervenieren, um sicherzustellen, dass Syrien undemokratisch bleibt.
Die Syrer brauchen ein System, das sie und ihre Bestrebungen repräsentiert. Die Staaten der Region stellen zynisch und westliche Medien naiv Hayat Tahrir al-Scham und die Syrische Nationalarmee als die beste Wahl dar, die die Syrer haben können. Aber sie sind nicht das, was die Syrer wollen. Die Syrer wollen die Möglichkeit, ein demokratisches System zu wählen, das ihre Bestrebungen aufgreift und die Vielfalt des Landes respektiert, statt den Interessen regionaler Staaten zu dienen, die beides fürchten.
Die Aufstände und Revolutionen in der Region des Nahen Ostens und Nordafrikas offenbaren ein Muster, in dem Eliten und äußere Mächte die demokratischen Bestrebungen der Bevölkerungen kapern. Um diesen Kreislauf zu durchbrechen, dürfen internationale Akteure Syrien nicht Ländern wie der Türkei überlassen. Wenn der Sturz Assads bedeutet, Assad durch al-Dscholani zu ersetzen und Russland und den Iran durch die Türkei, dann wird das eine Katastrophe. In Syrien sind das Überleben und der Erfolg von Experimenten wie den kurdisch dominierten Syrischen Demokratischen Kräften entscheidend, um eine weitere gestohlene Revolution zu verhindern. Ihr Erfolg ist der Grund, weshalb die Syrische Nationalarmee und die Türkei sie gemeinsam angreifen, um die Aussichten auf Demokratie in Syriens Zukunft auszulöschen. Letztlich hängt das Schicksal des Nahen Ostens davon ab, dass die Bestrebungen der Völker nicht in einen erneuerten Autoritarismus münden, sondern in eine Art demokratische Transformation. Syrien ist ein weiteres Experiment, doch es wirkt bereits zum Scheitern verurteilt.
Wenn die Trump-Regierung bei der Zukunft Syriens mitreden will, wird es nicht genügen, US-Hilfe an Bedingungen zu knüpfen; der Schutz der kurdisch kontrollierten Gebiete und ihres demokratischen Modells wird den Bemühungen anderer Länder entgegenwirken, Syrien eine extremistische islamistische Ordnung aufzuzwingen. Wenn diese Länder Erfolg haben, werden die Syrer eine existenzielle Bedrohung sowohl für die Minderheiten im Land und in der Region als auch für die Interessen der USA in der Region sein.