Ist die Palästinensische Autonomiebehörde noch eine Rechtsperson?
Die Behörde funktioniert nicht mehr als Regierungsinstanz, kontrolliert ihr Gebiet polizeilich nicht und kann kaum noch Einnahmen eintreiben.
Aaron J. Shuster ist ein preisgekrönter Filmemacher und Autor aus Kalifornien. Seine Arbeit befasst sich mit moralischer Verantwortung, Israel und den strategischen Herausforderungen, vor denen demokratische Gesellschaften stehen.
Das Aufkommen des Board of Peace (Friedensrat) markiert eine stille Verschiebung internationaler Annahmen über palästinensische Regierungsführung. Drei Jahrzehnte lang behandelten Diplomaten und Geber die Palästinensische Autonomiebehörde als politische Tatsache. Heute trägt diese Prämisse nicht mehr. Die entscheidendere Frage lautet nicht länger, ob die Palästinensische Autonomiebehörde wirksam regiert, sondern ob sie rechtlich überhaupt noch in nennenswertem Sinne existiert.
Die Palästinensische Autonomiebehörde ist nicht aus sich heraus entstanden. Sie wurde durch ausdrückliche Abkommen geschaffen, die wechselseitige Verpflichtungen festschrieben und die rechtliche Grundlage für Anerkennung, Finanzierung, Sicherheitskooperation und diplomatische Einbindung bildeten.
Bei ihrer Gründung übernahm die Palästinensische Autonomiebehörde Verpflichtungen, darunter den Verzicht auf Gewalt, die Verhinderung von Terrorismus, die Auflösung bewaffneter Gruppen und die Beilegung von Streitigkeiten durch Verhandlungen statt durch Gewalt. Das waren keine Wunschziele, sondern die Bedingungen, die internationale Anerkennung und dauerhafte finanzielle Unterstützung rechtfertigten. Ohne sie besaß die Palästinensische Autonomiebehörde keine eigenständige Rechtsstellung.
Mit der Zeit gab die Behörde diese Verpflichtungen auf. Die Sicherheitskooperation mit Israel erodierte. Bewaffnete Fraktionen agierten offen. Offizielle Medien und das Bildungswesen verherrlichten Gewalt. Zahlungen an inhaftierte Militante und an Familien von Attentätern institutionalisierten Anreize für Terrorismus. Diese Handlungen waren keine Randabweichungen; sie stellten strukturelle Verstöße gegen die Gründungsverpflichtungen der Behörde dar.
Die Anschläge vom 7. Oktober 2023 geschahen nicht im luftleeren Raum. Ihnen gingen Jahre der Erosion von Regierungsführung, Rechenschaftspflicht und Gewaltmonopol voraus. Die Palästinensische Autonomiebehörde hat den Überfall weder verhindert noch in klaren Worten verurteilt. Stattdessen spiegelte ihre Reaktion politische Lähmung und moralisches Ausweichen. Dieses Versagen hatte rechtliche Bedeutung. Eine Behörde, die gegen Massengewalt nicht vorgehen kann – oder nicht will –, verwirkt die Ansprüche, unter denen sie anerkannt wurde.
Das Problem reicht über die Sicherheit hinaus. Die Palästinensische Autonomiebehörde funktioniert nicht mehr als Regierungsinstanz. Sie polizeilichert ihr Gebiet nicht zuverlässig. Sie hat Mühe, ohne äußere Intervention Einnahmen einzutreiben. Ihr fehlt die Wahllegitimität, nachdem sie Wahlen auf unbestimmte Zeit verschoben hat. Ihre Führung agiert ohne klaren Nachfolgemechanismus, was die Kontinuität weiter untergräbt. Regierungsführung hat sich auf Patronagenetzwerke verengt, die von der Trägheit der Geber und nicht von der Zustimmung der Öffentlichkeit getragen werden.
Internationale Akteure verhalten sich weiterhin so, als könnten sie dieses Arrangement unbegrenzt aufrechterhalten. Diese Annahme wirkt inzwischen von der Realität abgekoppelt. Die Schaffung des Board of Peace (Friedensrat) signalisiert, dass zumindest einige Staaten die Notwendigkeit erkennen, eine Struktur zu umgehen, die ihren rechtlichen oder politischen Zweck nicht mehr erfüllt. Das ist kein diplomatischer Affront; es ist ein implizites Eingeständnis, dass die Palästinensische Autonomiebehörde die Kriterien, unter denen sie gebildet wurde, nicht mehr erfüllt.
Diese Erkenntnis ist bedeutsam, weil Legalität keine Formalie ist. Sie prägt Verantwortung. Wenn die Palästinensische Autonomiebehörde ihre Gründungsverpflichtungen nicht mehr einhält, wird es zur juristischen Fiktion, sie weiterhin als legitimes Regierungsorgan zu behandeln. Geberstaaten finanzieren nicht bloß Ineffizienz; sie stehen für eine Einrichtung ein, die die Bedingungen ihrer Existenz verletzt hat.
Der regionale Kontext bestärkt diesen Schluss. Nach dem 7. Oktober 2023 verhärteten sich die israelische öffentliche Meinung und der parlamentarische Konsens gegen einen Zwei-Staaten-Rahmen, der auf einer Rückkehr der Palästinensischen Autonomiebehörde nach Gaza oder auf ihrer Ausdehnung an anderer Stelle beruht. Dieser Wandel ist kein ideologischer Extremismus; er spiegelt gesammelte Erfahrung. Wenn eine Behörde Sicherheitsverpflichtungen wiederholt verletzt, erodiert die Legitimität auf beiden Seiten des Verhandlungstisches.
Die Bewertung ist einfach: Eine durch Abkommen geschaffene Behörde überlebt nur so lange, wie sie dieses Abkommen einhält. Die Palästinensische Autonomiebehörde tut das nicht mehr. Der Board of Peace ist nicht entstanden, weil der Friedensprozess ein neues Erscheinungsbild braucht. Er ist entstanden, weil der bestehende rechtliche Rahmen an seinen eigenen Widersprüchen zusammengebrochen ist.
Die Geschichte bietet viele Beispiele für politische Gebilde, die ihre rechtlichen Grundlagen überlebt haben. Sie bestehen fort aus Gewohnheit, aus Angst vor Alternativen oder aus institutioneller Trägheit – bis eine neue Struktur dazu zwingt, die Realität anzuerkennen. Die Frage lautet nun nicht, ob die Palästinensische Autonomiebehörde reformiert werden kann, sondern ob sie den Punkt bereits überschritten hat, an dem eine Reform das zugrunde liegende Problem nicht mehr löst?
Wenn Legitimität sich aus Verpflichtung ableitet und die Verpflichtung aufgegeben wurde, dann ist der Nachruf vielleicht schon geschrieben. Der Board of Peace wird die Palästinensische Autonomiebehörde möglicherweise nicht von einem Tag auf den anderen ersetzen, aber er signalisiert, dass sich das internationale System auf eine Landschaft nach der Behörde vorbereitet. Etwas anderes vorzugeben verzögert Klarheit auf Kosten der Glaubwürdigkeit.