Stabilität sollte nicht die Verdrängung der Assyrer Nordiraks erfordern

Nicht nur der Krieg, auch die seit Jahrzehnten währende amerikanische Priorisierung der Stabilität der Regionalregierung Kurdistans hat die Verdrängung der Assyrer beschleunigt. Kirchen bleiben geöffnet, Assyrer begehen ihre Feiertage öffentlich, und kurdische Amtsträger verweisen auf assyrische Viertel als Beleg für Koexistenz. Doch trotz dieser Sichtbarkeit schrumpfen die assyrischen Gemeinschaften weiter. Der Grund ist klar: die kurdische Beschlagnahmung ihres Landes.

Die Assyrer sind ein indigenes Volk mit städtischen Bevölkerungsgruppen ebenso wie dörflich verankerten Gemeinschaften. Ihre soziale, wirtschaftliche und kulturelle Kontinuität hing historisch von gesichertem Zugang zu Eigentum, Dörfern und gemeinschaftlichen Institutionen ab. Bricht die Sicherheit über Grund und Boden weg, folgt der demografische Zusammenbruch – so geschehen in den vergangenen drei Jahrzehnten in weiten Teilen Nordiraks. Die amerikanische und internationale Politik, die die Nachkriegsordnung der Region geprägt hat, hat diesen Zusammenbruch befördert.

Seit Anfang der 1990er Jahre behandelten amerikanische Entscheidungsträger die kurdisch verwaltete Region des Irak als Sicherheitspartner und Puffer gegen regionale Bedrohungen. Stabilität, Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung und humanitärer Zugang wurden zu den maßgeblichen Erfolgskriterien. In diesem Rahmen galt ihnen oberflächliche Koexistenz – geöffnete Kirchen, funktionierende Viertel und das Ausbleiben von Massengewalt – als Beleg für eine dauerhafte politische Ordnung, doch der Landverwaltung und der Frage, ob vertriebene Gemeinschaften innerhalb der Systeme, die über ihr Eigentum bestimmen, gleichberechtigt blieben, schenkten sie weit weniger Aufmerksamkeit. Dieser Schwerpunkt schuf einen strukturellen blinden Fleck. Eigentumsrechte, Gerichte, administrative Zuständigkeiten und die Durchsetzung von Sicherheit sind für langfristige Stabilität wichtiger als symbolische Toleranz. Doch in vielen kurdisch kontrollierten Gebieten und den angrenzenden umstrittenen Territorien agieren Grundbuchregister, Gerichte und Sicherheitskräfte in sich überlagernden Sphären politischer Autorität. Gemeinschaften ohne Regierungsmacht sehen zwar Urteile, doch in der Praxis werden Streitigkeiten selten tatsächlich beigelegt.

Viele Landkonflikte, an denen Assyrer beteiligt sind, gehen auf kriegsbedingte Vertreibung zurück. Nicht-Assyrer siedelten sich in assyrischen Dörfern an, die während der Kämpfe in den 1960er und 1970er Jahren und später verlassen worden waren. Sie ignorierten Dokumente, verwischten Grenzen und normalisierten konkurrierende Ansprüche. Diese Vertreibung entfernte die Assyrer aus strategisch bedeutsamen ländlichen Gebieten und ermöglichte es der kurdischen politischen Führung, historisch assyrisches Territorium zu konsolidieren. Nach 1991 und insbesondere nach 2003 formalisierten kurdische Institutionen ihre Hoheit über assyrische Ländereien. Mit der Zeit wurden ungeklärte Ansprüche zu akzeptierten Verwaltungsrealitäten.

Diese Dynamik beschränkt sich nicht auf ländliche Bezirke. Kurdische Behörden präsentieren internationalen Delegationen häufig Ankawa, eine Stadt unmittelbar bei Erbil und die sichtbarste assyrische Siedlung Nordiraks. Doch selbst hier berichten Assyrer von Druck beim Zugang zu Eigentum, bei Bebauungsentscheidungen, durch steigende Kosten und durch administrative Abhängigkeit von politischen Instanzen, die sich ihrer Kontrolle entziehen. Sichtbarkeit hat sich nicht in Autonomie über Grund und Boden übersetzt.

Assyrische Organisationen dokumentieren diese Muster seit Jahren, und sie tauchen in internationalen Menschenrechtsberichten auf. Beschwerden nennen immer wieder dieselben Hindernisse: Verfahren, die jahrelang anhängig bleiben, Urteile, die nicht vollstreckt werden, und Druck auf Gemeinschaften, Ansprüche aufzugeben, statt langwierige Rechtsstreitigkeiten zu führen. Das Ergebnis ist absehbar – Familien gehen, Dörfer leeren sich, und die Kurden vereinnahmen umstrittenes Land faktisch automatisch. Sicherheitsarrangements verstärken diese Dynamik. Kurdische Kräfte unterhalten Kontrollpunkte und üben in vielen gemischten oder historisch assyrischen Gebieten Hoheitsgewalt aus. Sicherheitspolitisch begründet, verschaffen diese Stationierungen zugleich Kontrolle über Bewegung, Verwaltung und Konfliktmanagement. Vertriebenen Gemeinschaften bleibt nur, eben jene Institutionen anzurufen, die sie vor Ort unter Druck setzen.

Jahrzehntelang hat die amerikanische Politik dieses Problem nicht adressiert. Hilfsgelder, Wiederaufbaumittel und politische Unterstützung flossen über regionale Institutionen, ohne nennenswerte Auflagen, die an die Entscheidung über Landansprüche oder deren Durchsetzung geknüpft gewesen wären. Weil erzwungene Vertreibung den Rückgang der assyrischen Bevölkerung antreibt, erfordert die Wiederherstellung von Stabilität Restitution sowie gleichberechtigten Zugang zu Landrechtsprechung, deren Durchsetzung und zu Selbstverwaltung. Gleichheit darf nicht bloße Symbolik sein; sie ist die Mindestbedingung des Überlebens.

Ein System, das indigenen Gemeinschaften freie Religionsausübung erlaubt, ihre Landrechte aber nicht garantieren kann, ist nicht tragfähig. Koexistenz lässt sich nicht allein durch Symbolik bewahren. Ohne glaubwürdige rechtliche Mechanismen und gleichberechtigte Stellung innerhalb der herrschenden Institutionen wird Stabilität zur Inszenierung statt zur Dauerhaftigkeit. Dieses Ungleichgewicht ist in der Verfassungsordnung des Irak angelegt, die den Kurden Föderalismus zugesteht, die Assyrer aber auf einen untergeordneten Status verweist und sie im ganzen Irak als Untertanen behandelt.

Gemeinschaften verschwinden nicht nur durch Gewalt; sie verschwinden, wenn sie ihre Selbstbestimmung verlieren. Im Nordirak bleibt das Schicksal der Assyrer der klarste Maßstab dafür, ob die von den USA gestützte Stabilität Gerechtigkeit gebracht oder lediglich Niedergang verwaltet hat. Präsident Donald Trump und Außenminister Marco Rubio sprechen davon, bedrängte Christen weltweit zu schützen; sie sollten den Nordirak davon nicht ausnehmen.