Die gesunde Ungewissheit der irakischen Wahlen

Die Irakerinnen und Iraker gehen heute an die Urnen, um eine neue Regierung zu wählen – es ist die sechste Parlamentswahl des Landes in zwei Jahrzehnten. Sie warten auf das Ergebnis, viele zynisch, manche mit einer Begeisterung, die entweder ideologisch begründet ist oder aus der Hoffnung erwächst, ihre wasta – Einfluss und Beziehungen – könne ihnen einen angesehenen oder einträglichen Posten im irakischen Staatsdienst verschaffen, wenn sie sich an den richtigen Politiker hängen.

Einig sind sich die Iraker nur in einem Punkt: Sie wissen nicht, wer aus den Wahlen als Sieger hervorgehen wird. Zu ermitteln, wie viele Sitze jede Partei gewinnt, ist nur der erste Schritt. Danach werden die irakischen Parteichefs – manche gewählt, die meisten im Hintergrund agierend – um die Bildung von Koalitionen ringen und zugleich eine umfassende Regierung schmieden, in der sich alle großen Konfessionen und Identitätsgruppen vertreten fühlen. Der Tradition, nicht dem Gesetz nach, erhalten die Kurden das Präsidentenamt, die sunnitischen Araber den Parlamentsvorsitz und die schiitischen Araber das Amt des Ministerpräsidenten.

Während Amerikaner den Irak noch immer durch die Brille der umstrittenen Entscheidung von Präsident George W. Bush sehen, in das Land einzumarschieren, ist der Irak heute ein anderes Land. Vielleicht drei Viertel der Einwohner sind nach Saddam Hussein geboren oder haben keine wirkliche Erinnerung an ihn; selbst die Erinnerung an die von den USA geführte Besatzung verblasst. Sunniten in Ramadi und Falludscha fragen, wann amerikanische Marines als Touristen zurückkehren könnten; die Gewalt und der Hass, die den Aufstand begleiteten, sind für al-Anbar heute so fern wie der Vietnamkrieg für die Vietnamesen, als Präsident Bill Clinton die Beziehungen wiederherstellte.

Die irakische politische Kultur hat sich verändert. Der Wahlkampf für die heutige Wahl begann vor Monaten. Vor einer Generation fürchteten sich die Iraker, über Politik zu sprechen oder Saddams Regierung zu kritisieren. Diese Furcht besteht ironischerweise in der irakischen Kurdenregion fort, wo der Vorsitzende der Demokratischen Partei Kurdistans, Masud Barzani, und seine Söhne Masrur und Waysi einen baathistischen Führungsstil durchgesetzt haben, der für Kritiker im Ruin, wenn nicht in Haft und Tod enden kann. Im übrigen Irak aber ist Kritik allgegenwärtig und lebendig.

Wenn Amtsinhaberschaft in den meisten arabischen Staaten einem Amt auf Lebenszeit gleichkommt, gilt das im Irak nicht: Dort bestrafen die Iraker, wen sie für unfähig und korrupt halten. Die irakische Wiederwahlquote liegt unter 40 Prozent, nach vielen Wahlen eher bei 25 Prozent. Im Gegensatz dazu liegt die Wiederwahlquote im US-Kongress bei knapp 80 Prozent und oft darüber. Im November 2019 waren junge Iraker über Ministerpräsident Adil Abdul-Mahdi so erbost, dass sie auf die Straße gingen und letztlich seinen vorzeitigen Abgang erzwangen.

Zwar versuchen Milizen – sowohl schiitische als auch kurdische –, den Wählerwillen zu verzerren, doch ihrem Einfluss sind Grenzen gesetzt, schon weil keine von ihnen ein Machtmonopol besitzt. Persönliche Differenzen und Spaltungen sind selbst unter den pro-iranischen Gruppen weit verbreitet, zumal es um so hohe Summen geht. Anders als viele amerikanische Beobachter glauben, fließt das Geld nicht von den iranischen Revolutionsgarden zu den irakischen Milizen, sondern umgekehrt. Der Irak ist der Ort, an dem die Revolutionsgarden Geld verdienen wollen. Mit Hochhäusern, ausländischen Hotelketten, Autobahnen und Brücken, die überall im Land aus dem Boden schießen, erreicht der Unmut über jene mit den besten Verbindungen einen Siedepunkt. Wenn Streitigkeiten über Revierhoheit oder Posten in Gewalt umschlagen und Unschuldige als Kollateralschaden ermordet werden – man denke an Schießereien der Mafia im Chicago der 1930er Jahre –, wird diese Wut weißglühend.

Für die Iraker stellt sich die Frage, ob das System ihre Wut auffangen kann. Die Vereinten Nationen und der frühere Administrator der Coalition Provisional Authority, L. Paul Bremer, legten die Wahlen im Irak so an, dass sie sich grundlegend von denen in den Vereinigten Staaten unterscheiden. Es treten zahlreiche Kandidaten an, die von nicht gewählten Parteichefs auf Parteilisten gesetzt werden. So entsteht ein System, in dem aufstrebende Politiker sich die Loyalität der Parteiapparate sichern müssen, oft indem sie Konfessionalismus oder ethnische Interessen übersteigern. Der Irak hat seine Wahlkreise im Laufe der Zeit zwar angepasst – vorbei sind die landesweiten Wahllisten, die man einst der einfacheren Wahlorganisation wegen bevorzugte –, doch es bleibt dabei, dass irakische Politiker mehr darauf aus sind, Parteiführer zufriedenzustellen als Wähler. Korrupte Machtmakler, die an der Wahlurne nicht zur Verantwortung gezogen werden, bestimmen die Gestalt der Regierung stärker als die Wähler.

Auch wenn es abgegriffen ist, jede Wahl zur Zäsur zu erklären, könnte sich die Frustration über das System und die alte Garde in den kommenden Wochen und Monaten entladen. Der amtierende Ministerpräsident Muhammed Schia al-Sudani ist schwach. Zwar hat sich das Leben der gewöhnlichen Iraker unter seiner Amtszeit erheblich verbessert – er hat jene Art von Infrastrukturentwicklung vorangetrieben, die die Amerikaner nur versprachen –, doch ein Abhörskandal zu Beginn seiner Amtszeit hat ihn gelähmt. Er blieb im Amt, nicht weil er die Vorwürfe entkräftete, sondern weil sowohl Rivalen als auch äußere Mächte wie die Islamische Republik Iran einen schwachen Ministerpräsidenten einer starken, weniger manipulierbaren Figur vorzogen.

Ein solcher Wunsch nach Schwäche endet nicht an der Wahlurne. Der frühere Ministerpräsident Nuri al-Maliki, ein schiitisch-arabischer Machtmakler und einer der korruptesten früheren Führer des Irak, ist entschlossen, ein Comeback zu inszenieren, solange er es noch kann: Er ist 75 Jahre alt und hatte eine Reihe von Gesundheitsproblemen. Durch Kontrollpunkte und Leibwächter von der Öffentlichkeit abgeschirmt, erkennt er nicht vollständig, wie anders der Irak in den zwanzig Jahren geworden ist, seit er erstmals an die Macht kam.

Tatsächlich signalisiert Malikis Wunsch nach einem letzten Auftritt – so sehr er auch die Rückkehr in den Republikanischen Palast anstrebt – das Ende einer Generation von Nachkriegsführern. Ijad Allawi, Ibrahim al-Dschafari, Maliki, Haider al-Abadi und Abdul-Mahdi sind alle in ihren 70ern oder 80ern und bei schlechter Gesundheit. Ebenso andere Machtmakler wie der Chef der Badr-Organisation, Hadi al-Amiri, und der Vorsitzende der Demokratischen Partei Kurdistans, Masud Barzani. Der rivalisierende kurdische Führer Bafil Talabani wiederum sieht sich öffentlichen Fragen zu seiner psychischen Stabilität ausgesetzt; Bipolarität und Depression liegen in der Familie seiner Mutter.

Damit bleiben nur wenige in der zweiten Reihe, die die Auslese der Zeit überstehen dürften. Qais al-Chasali ist erst 51 Jahre alt und versucht mit allem Einsatz, sich in Richtung Akzeptanz, wenn nicht Ansehen, zu bewegen, so wie es der 52-jährige Muqtada al-Sadr getan hat. Während die Talabanis implodieren, versucht Barzani, seinen 56-jährigen Sohn Masrur und seinen 24-jährigen Enkel Arin mit Macht auszustatten.

Jeder von ihnen trägt jedoch Altlasten mit sich. Die Vereinigten Staaten brandmarkten Chasali einst als Terroristen. Er möchte aus der Kälte zurückkommen, doch er und sein Bruder können das Etikett korrupter Geschäftsleute nicht ebenso leicht abwaschen. Al-Sadr will sich in den Mantel der Korruptionsbekämpfung hüllen, doch das ist schwierig, wenn er sich mit Barzani verbündet, vielleicht dem korruptesten Führer des Irak.

Solche Dynamiken und die Enttäuschung über sie verweisen auf das größere Thema: Bei allen, die die irakische Demokratie verdammen – derartige Debatten und Bewertungen würden in jedem anderen arabischen Land eine lange Haftstrafe nach sich ziehen; im Irak finden sie täglich offen statt, in jedem Teehaus, jedem Burgerladen oder jedem kurdischen Geselligkeitsklub. Zugleich öffnen sie einem Außenseiter die Tür, etwa einem Provinzgouverneur von außerhalb Bagdads. Solche Ungewissheit kann gesund sein.

Wenn Araber über Repräsentation und Legitimität und auswärtige Diplomaten über eine inklusive Regierung sprechen, dann sprechen sie über den Irak. Vielleicht ist es Zeit, dass die Amerikaner aufhören, sich für einen Krieg zu geißeln, der vor mehr als zwei Jahrzehnten stattfand, und anerkennen, dass der neue Irak, im Guten wie im Schlechten, zu einem Modell für Demokratie in der Region geworden ist.