Westen und Menschenrechtsgruppen müssen ihre Parteispiele über Sudan beenden

Vor gut fünf Jahren, am 25. Oktober 2021, stürzten der General der Sudanesischen Streitkräfte Abdel Fattah al-Burhan und der Anführer der Rapid Support Forces, Mohamed Hamdan Dagalo, genannt Hemedti, die zivil geführte Übergangsregierung von Premierminister Abdalla Hamdok, die nach einer Volksrevolution gebildet worden war. Die Spannungen zwischen den beiden Generälen eskalierten später und stürzten den Sudan im April 2023 in den Krieg, wobei Überreste des früheren islamistischen Regimes maßgeblich dazu beitrugen, den Konflikt anzuheizen. Dieser Krieg ist zur größten humanitären Katastrophe der Welt geworden. Er ist zugleich Opfer von etwas Größerem: dem Rückzug jener Ordnung, die Länder wie meines eigentlich auffangen sollte.

Die Institutionen, die geschaffen wurden, um Kriege wie den sudanesischen zu verhindern, sind gelähmt, und eine einzige Hauptstadt kann inzwischen darüber entscheiden, ob sie überhaupt funktionieren. Im November 2024 legte Russland sein Veto gegen eine vom Vereinigten Königreich eingebrachte Resolution des UN-Sicherheitsrats ein, die lediglich den Schutz von Zivilisten forderte; die übrigen 14 Mitglieder stimmten dafür. Das Waffenembargo, das den Krieg ersticken könnte, steckt seither fest, obwohl kaum jemand bestreitet, dass ausländische Waffen ihn weiter anfachen. Der Afrikanischen Union ist es nicht besser ergangen: Als ihr Friedens- und Sicherheitsrat im vergangenen Februar zum Sudan tagte, ging der Streit nicht darum, die Waffen zum Schweigen zu bringen, sondern darum, welche Seite es verdient, als legitim bezeichnet zu werden.

Der Sudan war nicht immer vergessen. Drei Jahrzehnte lang war er in Washington ein seltenes parteiübergreifendes Anliegen. Demokraten und Republikaner fanden beim Bürgerkrieg im Süden, beim Völkermord in Darfur und bei der islamistischen Diktatur Omar al-Bashirs zusammen. Der heutige Krieg teilt Wurzeln und Schrecken mit jenen Kriegen. Verändert hat sich nicht der Sudan, sondern der Westen, wo Außenpolitik zu einer weiteren Front im innenpolitischen Kulturkampf geworden ist und ferne Konflikte danach gelesen werden, was sie über westliche Politik aussagen, nicht danach, was sie den Menschen antun, die sie durchleben.

Aus diesem Bruch ist hervorgegangen, was manche die rot-grüne Allianz nennen, ein Bündnis aus extremer Linker und politischem Islamismus, dessen Positionen zum Sudan aus westlichen Debatten erwachsen, nicht aus sudanesischen Realitäten. Es entkleidet den Krieg seiner Wurzeln – sechs Jahrzehnte Militärherrschaft und Vereinnahmung des Staates durch eine schmale militärisch-islamistische Elite, die mit Gewalt regierte – und deutet ihn zu einem reinen Stellvertreterkrieg in einem globalen Wettstreit um. Die britische Außenministerin Yvette Cooper sagte im Februar, mehr als ein Dutzend Länder heizten den Krieg an, doch dieses Lager greift nur einige wenige heraus, die zu seiner Landkarte der Region passen. Und statt zwei Kriegsparteien zu verurteilen, die aus demselben Holz geschnitzt sind, nimmt es eine in Schutz und schweigt selbst zum Einsatz chemischer Waffen, den die US-Regierung bestätigt hat. Selbst bekannte Menschenrechtsorganisationen scheinen inzwischen nur noch mit einem Auge zu sehen.

Um diese Voreingenommenheiten zu kaschieren, borgt es sich Parolen, die im Sudan nicht greifen. „Antiimperialismus“ passt nicht zu Burhan und seinen Generalskollegen. „Souveränität“ wird beschworen, als wäre sie ein Freibrief zur Bombardierung der eigenen Bürger und nicht die Pflicht, sie zu schützen. „Sudanesische Lösungen“ wird ausgerechnet für jene Offiziere skandiert, die mit ausländischer Unterstützung jene Lösung stürzten, für die sich die Sudanesen in der Revolution vom Dezember 2018 entschieden hatten. Halbwahrheiten sind die schlimmste Art von Lüge – am schlimmsten für jene, die beanspruchen, für die Menschenrechte zu sprechen.

Der Preis für den Sudan liegt offen zutage: Diese Haltung hat den Krieg verlängert und die Tragödie vertieft. Kein Prominenter ist viral gegangen mit der Forderung nach den beiden einfachsten Dingen – den Krieg beenden und Hilfe hineinlassen –, weil die Aufmerksamkeit anderswo liegt. Und die Gefahr endet nicht an Sudans Grenzen. Der Sudan ist die Trophäe der globalen Muslimbruderschaft: das eine Land, das sie 30 Jahre lang regierte und in dem sie nun die Chance hat, hinter einer militärischen Fassade erneut zu regieren. Manche westliche Linke behandeln die Gegnerschaft zur Bruderschaft als Feindseligkeit gegenüber dem Islam, als wären sie muslimischer als Saudi-Arabien, Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate und Jordanien, die sie allesamt verboten haben. Eine islamistische Restauration in Khartum würde ein Terroristenrefugium am Roten Meer bedeuten, einen ausgeweiteten Regionalkrieg und einen Brückenkopf für den Iran und die übrigen Gegner des Westens. Diesen Film haben wir schon gesehen: Als Sudans Islamisten zuletzt einen Staat hatten, endete es mit Terrorismus in Manhattan.

Was mich zu einer unbequemen Wahrheit für die Parteigänger in Washington führt: Was immer man von der umfassenderen Agenda von Präsident Donald Trump halten mag – der Sudan-Kurs seiner Regierung ist richtig, und in einer normalen Welt fände er parteiübergreifend Zustimmung. Sie hat den Sudan zur Priorität gemacht, in ihrer Rhetorik und in der Pendeldiplomatie ihres Sondergesandten Massad Boulos. Sie hat die Quad mit Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Ägypten aufgebaut, einen Fahrplan erarbeitet, den sie trotz aller Hindernisse weiter vorantreibt, und ihn mit dem multilateralen Quintett abgestimmt. Dieser Fahrplan war klar gegenüber islamistischen Fraktionen und schloss Islamisten vom Friedensprozess aus, in Anerkennung der von ihnen ausgehenden Bedrohungen. Sie machte einen humanitären Waffenstillstand zur Priorität, entwarf das Abkommen und drängte darauf. Sie stellte sich eindeutig auf die Seite einer demokratischen Zukunft für den Sudan und hielt die internationale Linie gegen eine Legitimierung des Putsches von 2021, selbst als andere westliche Regierungen ohne erkennbare moralische Begründung dazu übergingen, ihn zu segnen, und damit offenbarten, wo ihre demokratischen Werte enden. Sie benannte die Rolle der Bruderschaft unverblümt und stufte die Sudanesische Islamische Bewegung als terroristische Organisation ein. Sie bestätigte den Einsatz chemischer Waffen durch die Armee und sanktionierte zugleich deren Rivalen für ihre Gräueltaten. Und sie legte den ehrgeizigsten Versuch seit Jahren vor, die ausländischen Nachschublinien des Krieges zu kappen: eine Resolution des Sicherheitsrats, die das Waffenembargo auf ganz Sudan und auf jede Partei darin ausweitet, Drohnen eingeschlossen. Seltsamerweise stößt diese Bilanz in Teilen des Westens auf mehr Skepsis als bei den Sudanesen.

Der Sudan braucht nicht, dass sich der Westen über Trump einig wird. Er braucht, dass sich der Westen über den Sudan einig wird, wie er es einst war. Ein Waffenstillstand, offene Hilfskorridore, ein Ende ausländischer Waffenlieferungen und eine Rückkehr zu dem zivilen Übergang, den die Sudanesen gewählt haben, sind keine parteipolitischen Forderungen. Das ist das Mindeste, was eine anständige Welt 50 Millionen Menschen schuldet. Die Regierung Trump hat den richtigen Kurs gesetzt. Sie sollte ihn nicht allein gehen müssen.