Die neuen Kreuzzüge – Islamfeindlichkeit und der globale Krieg gegen Muslime

Muslime als ewige Opfer

Das fortgesetzte Bestreben, heutige Muslime als fragile, unschuldige Opfer darzustellen, die keine Macht hätten, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen oder Weltgeschichte zu schreiben, hat in Khaled A. Beydouns jüngstem Buch einen hysterischen Höhepunkt erreicht – ein Triumph der überdrehten Polemik und des ungezügelten Selbstmitleids.

In seiner Einleitung beschreibt Beydoun, was er empfand, als es am 4. August 2020 in Beirut zu einer gewaltigen Explosion kam, die von Menschen im Land fälschlich als Terroranschlag dargestellt wurde. Er verbindet dies mit nicht namentlich genannten Medien und Kommentatoren, die die „bekannte Liste muslimischer Netzwerke“ für die Tragödie verantwortlich gemacht hätten, und argumentiert, die Annahme, die Explosion sei ein Akt muslimischen Terrorismus gewesen, zeige den Einfluss einer „fundamentalen Lüge“, die von westlichen Islamfeinden verbreitet werde – „dass Terrorismus ein einzigartig islamisches Unternehmen sei“.

Niemand behauptet, Terrorismus sei ein „einzigartig islamisches Unternehmen“. Regierungsvertreter in westlichen Demokratien – etwa die Verantwortlichen von Programmen zur Bekämpfung von gewaltbereitem Extremismus (Countering Violent Extremism, CVE) im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten – heben regelmäßig hervor, und übertreiben dabei, wie groß die Bedrohung durch Gewalt von Rechtsextremisten im Vereinigten Königreich und von weißen Suprematisten in den Vereinigten Staaten sei. Sie tun dies, um ihre guten Absichten gegenüber den muslimischen Gemeinschaften in ihren Ländern zu demonstrieren: „Sehen Sie, wir wissen, dass Terrorismus keine rein muslimische Angelegenheit ist, und wir gehen gegen Nichtmuslime vor, um alle an diese Tatsache zu erinnern. Bitte nennen Sie uns nicht ‚Islamophobe‘, weil wir versuchen, irgendetwas gegen islamistische Gewalt zu tun.“

Dass die Explosion in Beirut, bei der mehr als 200 Menschen starben, wahrscheinlich durch ein illegal und unsicher von der Hisbollah angehäuftes Lager von Ammoniumnitrat verursacht wurde, [1] (die zweifellos als „bekanntes muslimisches Netzwerk“ gilt), entgeht Beydoun offenbar. Er nutzt die Feuersbrunst jenes verhängnisvollen Dienstags im Jahr 2020 vielmehr, um an eine andere Tragödie zu erinnern, die 19 Jahre zuvor an einem anderen Dienstag stattfand:

Zwei Morgen auf gegenüberliegenden Seiten der Welt, auf verschiedenen Seiten eines Kriegs gegen den Terror, die als dauerhafte Wegmarken eines sich wandelnden, von ihm hervorgebrachten Gefühls der Andersartigkeit stehen. Zwei Dienstage, die für mich als düstere Klammern einer Erzählung über Islamfeindlichkeit dienen, die nicht länger auf ein Land oder eine Bevölkerung allein beschränkt war, sondern zu einem globalen Phänomen geworden war. [2]

Zweitens waren die „zwei Dienstage“, die Beydoun als düstere Klammern muslimischer Gefühle der Andersartigkeit anführt, von Tragödien geprägt, die von Muslimen verursacht wurden. Es waren muslimische Terroristen, die 9/11 verübten, und angesichts der Bemühungen der Hisbollah, die Untersuchung der Explosionsursache zu hintertreiben, ist es naheliegend zu schließen, dass inkompetente und verantwortungslose Mitglieder dieser Organisation für die Explosion verantwortlich sind, die 2020 in Beirut stattfand. (Beydoun glaubt doch nicht, dass eine abtrünnige Zelle von Maroniten im Libanon in der Lage war, so viel Ammoniumnitrat im Hafen von Beirut zu lagern?)

Beydoun lässt sich von der muslimischen Verantwortung für das Leid an diesen beiden Dienstagen nicht davon abhalten, eine vertraute Geschichte zu erzählen: dass die primäre Bedrohung für die Sicherheit und das Wohlergehen von Muslimen in der modernen Welt Nichtmuslime seien, denen durch die Rhetorik des von den Vereinigten Staaten geführten Kriegs gegen den Terror die Erlaubnis erteilt worden sei, Muslime zu misshandeln. Die Schuld am Leid der Muslime in Afrika, China, Indien, Myanmar und Neuseeland wird den Vereinigten Staaten und dem früheren US-Präsidenten Donald Trump zugeschoben, der während seines Wahlkampfs und seiner Amtszeit Schlechtes über Muslime gesagt hat.

Indem er die Vereinigten Staaten und ihre Eliten für das Leid der Muslime an Orten wie Afrika, China, Indien und Myanmar verantwortlich macht – wo Gewalt zwischen muslimischen und nichtmuslimischen Gemeinschaften lange vor 9/11 Realität war –, propagiert Beydoun eine westlich geprägte Sichtweise, nach der die einzigen Menschen, die tatsächlichen Einfluss auf den Gang der Weltgeschichte haben, weiße, nichtmuslimische Westler (insbesondere Amerikaner) seien, die aufgrund ihres mächtigen und bösartigen Blicks Muslime in aller Welt zu einer unerträglichen Mischung aus Gewalt, Hunger und Unterdrückung verdammen. In Beydouns Erzählung misshandeln Nichtmuslime Muslime in Afrika, China, Indien und Myanmar, weil die USA ihnen nach 9/11 die Erlaubnis dazu gegeben hätten. Tatsache ist, dass Muslime in diesen Regionen lange vor 9/11 sowohl Urheber als auch Ziel von Gewalt waren. Beydoun kann die Realität nicht akzeptieren, dass Gewalt gegen Muslime in China nicht in „Islamfeindlichkeit“ wurzelt, sondern das Ergebnis des Strebens der Kommunistischen Partei Chinas nach kultureller Einheit ist, das die Regierung dazu treibt, Menschen aller Glaubensrichtungen im Land zu unterdrücken. China hat mit den Uiguren getan, was es mit den Tibetern getan hat, und tut dasselbe mit den Christen. Doch die Realität der Sinisierung anzuerkennen, würde Beydoun die Gelegenheit nehmen, den Westen für das Leid seiner Glaubensgenossen in China verantwortlich zu machen.

Beydoun setzt seine Erzählung vom „Schuld sind die weißen Westler“ im ersten Kapitel fort, in dem er das Leid somalischer Flüchtlinge in Wajir, Kenia, schildert, die vor der Gewalt der Al-Shabaab geflohen sind, einer Terrororganisation, die für zahlreiche Anschläge auf beiden Seiten der kenianisch-somalischen Grenze verantwortlich ist.

Beydoun beschreibt, wie er im Gesicht eines jungen Mannes namens Muhammad einen Ausdruck der Niederlage sah, der infolge der Gewalt der Al-Shabaab zu einem Leben in Armut und Leid bestimmt sein wird. Sodann beschreibt er ausdrücklich das Leid, das eine andere Flüchtlingsfrau, eine alte Frau namens Kalsoum, erdulden musste, als sie in Wajir – ohne Narkose – am Grauen Star operiert wurde.

Dann treten die Bösewichte auf: zwei Mitarbeiter des US-Außenministeriums, die mit dem bösen Programm zur Bekämpfung des gewaltbereiten Extremismus von Muslimen in Somalia beauftragt sind. Sie sind dort, um eine CVE-Strategie umzusetzen, die auf „Radikalisierungstheorie“ beruhte und „sich ausschließlich auf Muslime konzentrierte“. Diese Mitarbeiter offenbaren, wie böse sie sind, indem sie fragen, woher Beydoun und seine muslimischen Mitstreiter, die in Wajir Hilfsarbeit leisten, kommen. Mit dieser Frage – einer, die Auslandsentsandte einander ständig stellen, wenn sie im Ausland zusammentreffen – verkörperten die beiden Mitarbeiter den „amerikanischen imperialen Blick“:

Die Amerikaner sahen den kleinen Mohamed oder Kalsoum oder die Flüchtlingsbevölkerung von Wajir nicht als Opfer grausamer Umstände, sondern als mutmaßliche Radikale. Die beiden Agenten sahen Wajir nicht als Ort einer humanitären Krise, sondern als raues Trainingsgelände für Terroristen. Ein Boden, auf dem Seelen von Terroristen geraubt und zu „Radikalen“ gemacht wurden, die wie Hyänen auf der Suche nach frischem Fleisch durch das Ödland streiften. [3]

Während Beydoun die amerikanische „Islamfeindlichkeit“ und die Unterstützung für den Krieg gegen den Terror in 9/11 verortet, verortet er die europäische Feindseligkeit gegenüber Muslimen in den Kreuzzügen, die vom elften bis zum sechzehnten Jahrhundert andauerten. Er behauptet, die Ideen und Bilder der Kreuzzüge „durchdringen die Psyche Europas“.

Sie durchdringen seine gesetzgeberischen Beratungen und öffentlichen Debatten und prägen den akademischen Diskurs und richterliche Entscheidungen auf dem gesamten Kontinent. Der Abdruck der Kreuzzüge ist nicht nur ausgeprägt, sondern dynamisch, lebendig und fortdauernd. Die Kreuzzüge färben die Psyche der populären und politischen Diskurse in Frankreich, Belgien und dem übrigen Europa ebenso auffällig wie die Buntglasfenster der alten Kirchen, die auf dem Kontinent allgegenwärtig sind. Islamfeindlichkeit ist tief in Europas psychologisches Gewebe eingelassen, und ihre Architektur [ist] fester und unverrückbarer als ihr amerikanisches Gegenstück.

In Europa, besonders in Nationen mit beträchtlichen muslimischen Bevölkerungen, sind die neuen Kreuzzüge, angetrieben vom Krieg gegen den Terror, eine Fortsetzung der alten Kreuzzüge, die vor etwa tausend Jahren erstmals geführt wurden. Das ist gewiss nicht rational. Aber das sind der Orientalismus und [sic] die Islamfeindlichkeit ebenso wenig, jene Epistemologien, die diese eigentümlich europäische Sichtweise prägen.

Beydoun und seine Mit-Islamophobiker mögen es nicht zugeben wollen, aber eine ähnliche Geschichte lässt sich mit gutem Recht über die „Islamfeindlichkeit“ in der Moderne erzählen. Die wirkliche Geschichte der „Islamfeindlichkeit“ beginnt nicht mit dem amerikanischen Krieg gegen den Terror, der wenige Tage nach 9/11 begann, sondern mit dem, was Benny Morris den „Dreißigjährigen Genozid“ an armenischen, assyrischen und griechischen Christen auf der anatolischen Halbinsel nennt, der 1894 begann, [9] sie gewann mit jahrzehntelanger antisemitischer und antichristlicher Gewalt im Nahen Osten ab dem frühen zwanzigsten Jahrhundert an Fahrt, beschleunigte sich mit der Geiselkrise im Iran 1979 und der Salman-Rushdie-Affäre der 1980er Jahre und fand dann mit 9/11 ihre katastrophale Vollendung. Angesichts dieser sich beschleunigenden Katastrophen kann man es im Westen lebenden Nichtmuslimen, die über den Islam, die muslimische Geschichte und das islamische Schrifttum so gut wie nichts wussten, nachsehen, wenn sie Islamisten beim Wort nehmen, wenn diese behaupten, es gebe keinen Unterschied zwischen ihrer gewaltsamen und utopischen politischen Agenda und dem muslimischen Glauben.

Unterm Strich verstanden die im Nahen Osten lebenden Muslime vermutlich, dass die Kreuzzüge eine unvermeidliche Reaktion auf die Eroberungen waren, die sie gerade erst errungen hatten, und statt die Feindseligkeit zu beklagen, mit der sie von Christen betrachtet wurden, nahmen sie sie als gegeben hin. Manche haben sich wahrscheinlich sogar daran geweidet. Beydoun und die Islamophobiker, die er anführt, zeigen keine solche Härte und wollen uns glauben machen, dass der Widerstand gegen mehr als ein Jahrhundert muslimischer Gewalt gegen Nichtmuslime unerwartet, unvernünftig und unverzeihlich sei. Wie erwartet Beydoun, dass Westler auf die Anschläge reagieren, die sie in den vergangenen Jahrzehnten erlitten haben? Mit überströmender Menschenfreundlichkeit? Mit Pazifismus?

Frankreich, Schauplatz zahlreicher dschihadistischer Anschläge im Lauf der Jahre, wird in Beydouns Text besonders hart behandelt. Die COVID-19-Pandemie, schreibt er,

legte die grundlegende Heuchelei der französischen Seuche [der Islamfeindlichkeit] offen. Während jeder Bürger angewiesen wurde, sein Gesicht zu bedecken, wurden muslimische Frauen, die ihr Gesicht aus religiösen Gründen bedecken, rechtlich gemaßregelt und mit 150 Euro Bußgeld belegt – fünfzehn mehr als die Strafe für einen Verstoß gegen die neue Maskenpflicht. Die eine Gesichtsbedeckung war gesetzlich vorgeschrieben, die andere gesetzlich verboten.

Das Problem, dem sich Beydoun zu stellen weigert, ist die Möglichkeit, dass die Debatte über den Hidschab in Europa in einer berechtigten Sorge über die Auswirkungen muslimischer Masseneinwanderung auf die Rechte von Frauen wurzelt. Wie Ayaan Hirsi Ali (die Beydoun in seinem Text erwartungsgemäß verunglimpft) in ihrem jüngsten Buch Prey: Immigration: Islam and the Erosion of Women’s Rights [11] dokumentiert, trägt der Zustrom junger Männer aus mehrheitlich muslimischen Ländern nach Europa zu messbaren Verschlechterungen der Sicherheit und des Wohlergehens von Frauen auf dem Kontinent bei. Frauen sind in öffentlichen Räumen in Vierteln von Brüssel, London, Stockholm und Paris weniger sichtbar als in vergangenen Jahren, wegen der Übergriffe, die sie von jungen muslimischen Männern erdulden. „Eine wachsende Zahl europäischer Frauen stellt ihre Sicherheit infrage. Fälle von Vergewaltigung, Übergriffen, Begrapschen und sexueller Belästigung an öffentlichen Orten scheinen zahlreicher geworden zu sein“, schreibt Ali. [12] Nach hart erkämpften Fortschritten bei den Rechten von Frauen in Europa seit dem 19. Jahrhundert, berichtet Ali, „schwingt das Pendel zurück in Richtung Frauenfeindlichkeit, während sich das liberale Europa verändert, um Migrantenkulturen entgegenzukommen.“ [13] Und diese Frauenfeindlichkeit, berichtet Ali, richte sich insbesondere gegen Frauen, die sich nicht an die islamischen Schamhaftigkeitsregeln halten, die auferlegt werden, um Frauen vor Belästigung zu schützen. In mehrheitlich muslimischen Milieus, schreibt Ali, gebe es eine „übergreifende Kategorie von Frauen: die unzüchtigen“. Frauen, die sich ohne Begleitperson frei in der Öffentlichkeit bewegen oder die Kleidervorschriften der Schamhaftigkeit ignorieren, würden als unzüchtig eingestuft und Belästigungen ausgesetzt. „Frauen mit diesem ungeschützten Status gelten als Freiwild ... Man kann sie begaffen, belästigen, begrapschen oder angreifen ...“ [14]

Statt sich mit den berechtigten Sorgen über die Auswirkungen muslimischer Einwanderung auf den Status von Frauen in Europa zu befassen und die Möglichkeit zu erwägen, dass die Debatte über den Hidschab ein Stellvertreter für die Sorge um dieses Thema ist, versucht er, das Thema zu umschiffen, indem er den Iran, der Frauen als Teil eines größeren Systems frauenfeindlicher Unterdrückung zum Tragen des Hidschab verpflichtet, mit Frankreich und Belgien zusammenstellt, die sein Tragen in der Öffentlichkeit verbieten, um Frauen zu schützen. „Wenn Islamfeindlichkeit irgendetwas ist, dann ist sie die systematische Verweigerung der freien Ausübung der Religionsfreiheit für Muslime in dem Land, das ich meine Heimat nenne [die Vereinigten Staaten], und noch weit schärfer an Orten im Ausland – einschließlich mehrheitlich muslimischer Länder“, schreibt er. [15] Nach dieser Logik würde die Unterdrückung von Frauen und Nichtmuslimen im Iran und in Afghanistan als „Islamfeindlichkeit“ gelten. Ohne es zu wollen, hat Beydoun offenbart, dass „Islamfeindlichkeit“ ein Allzweckknüppel ist, der nur Wucht, aber keine Bedeutung hat, ein Knüppel ohne jeden Inhalt.

In seiner heftigen Abrechnung mit Frankreichs „Islamfeindlichkeit“ betreibt Beydoun einen großen Aufwand, um die furchtbaren Gewalttaten herunterzuspielen, die Islamisten gegen das Land verübt haben. Ja, Beydoun räumt das Massaker bei Charlie Hebdo vom 7. Januar 2015 ein (das den Tod von 17 Menschen zur Folge hatte) sowie die Anschläge von Paris im folgenden November (bei denen 137 Menschen getötet wurden). Doch dann argumentiert Beydoun in einem schamlosen Versuch, das Grauen dieser Anschläge kleinzureden, dass, weil an den Anschlägen von Paris nur elf vom IS inspirierte Attentäter beteiligt gewesen seien, „der IS nur elfmal Erfolg hatte“ in seinem Bemühen, junge Muslime dazu zu bringen, Terroristen zu werden – trotz des fruchtbaren Bodens für dschihadistische Rekrutierung, den die französische Islamfeindlichkeit erzeugt habe. Ein ähnlicher Taschenspielertrick ließe sich nutzen, um den verabscheuungswürdigen Mord an einundfünfzig Menschen in Christchurch, Neuseeland, durch einen einzelnen Attentäter in zwei verschiedenen Moscheen im Jahr 2019 zu bagatellisieren, einen Anschlag, der in Beydouns Text prominent (und zu Recht) vorkommt. Man könnte schreiben, dass diejenigen, die antimuslimische Fanatiker zu Angriffen auf Muslime anstacheln, „nur ein einziges Mal Erfolg hatten“, weil es einen einzelnen Attentäter gab.

Das heißt nicht, dass gegen Muslime in der modernen Welt keine schweren Ungerechtigkeiten verübt worden wären. Der Mord an Muslimen in Neuseeland im Jahr 2019 war entsetzlich, Muslime sind in Indien furchtbaren Gewalttaten ausgesetzt, und es sieht ganz danach aus, als sei China entschlossen, mit den Uiguren dasselbe zu tun wie mit den Tibetern. Die Frage, die Beydoun und seine Mit-Islamophobiker sich selbst – und ihren Glaubensbrüdern – stellen müssen, ist, ob sie wirklich glauben, westliche Demokratien für das Bemühen gewinnen zu können, diesen Ungeheuerlichkeiten ein Ende zu setzen, während sie zugleich den Westen fälschlich als muslimfeindlich darstellen, obwohl er es in Wahrheit nicht ist. Die Vernichtung der Uiguren in China zu verhindern und Indien davon zu überzeugen, Muslime gerechter zu behandeln, wird enorm viel politisches Kapital erfordern, das durch Bemühungen, den Westen fälschlich als Schlachthaus muslimischer Bestrebungen und muslimischen Wohlergehens darzustellen, nur geschmälert wird.

[1] Zahlreiche Berichte dokumentieren die Einflussnahme der Hisbollah auf eine staatliche Untersuchung der Explosion. Siehe zum Beispiel „ Hezbollah chief Nasrallah says Beirut port explosion investigator biased “, Reuters, 7. August 2021; „ We will remove you’, Hezbollah official told Beirut blast judge “, Reuters, 30. September 2021; und Marc Daou, „ Hezbollah’s campaign against Beirut blast judge paralyses Lebanon’s government “, France 24, 29. Oktober 2021.

[2] Beydoun, 2023, S. 6.

[3] Ebd., S. 36.

[4] Ebd., S. 37.

[5] Ebd., S. 36

[6] Ebd., S. 37

[7] HarperCollins, 2009.

[8] Ebd., S. 8

[9] Benny Morris und Dror Ze’evi, The Thirty-Year Genocide: Turkey’s Destruction of its Christian Minorities, 1894-1924. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2019.

[10] Haider hat sich gegen Hidschab-Verbote ausgesprochen.

[11] HarperCollins, 2021.

[12] Ebd., S. 5.

[13] Ebd., S. 274.

[14] Ebd., S. 150-151.

[15] Beydoun, 2023, S. 95.