Afghanistan-Investitionsskandal offenbart Irans wirtschaftlichen Niedergang
Wie konnte es so weit kommen, dass die Aussicht auf Investitionen aus dem talibanregierten Afghanistan für Iran ein Erfolg wäre?
Potkin Azarmehr ist ein britischer investigativer Journalist und Dokumentarfilmer iranischer Herkunft. Er hat für verschiedene Medien und Denkfabriken gearbeitet und dabei fundierte Analysen zu Entwicklungen im Nahen Osten und zum islamischen Extremismus im Westen vorgelegt.
Die öffentliche Empörung über die Ankündigung eines Abkommens, nach dem Afghanistan iranisches Land zugewiesen werden sollte, zwang die iranische Führung zur Schadensbegrenzung. Sie machte nicht nur die Wucht des Volkszorns sichtbar, sondern auch das Ausmaß von Irans wirtschaftlichem Niedergang nach 47 Jahren theokratischer Herrschaft.
Am 8. Oktober 2026 erklärte Mohsen Zanganeh, Abgeordneter eines Wahlkreises im Nordosten des Landes nahe Afghanistan, auf Sahar TV, einem Sender des staatlichen Rundfunks Islamic Republic of Iran Broadcasting: „…Wir haben eine Vereinbarung erzielt, wonach Afghanistan innerhalb der Freihandelszone des Hafens von Tschahbahar über ein eigenes Gebiet verfügen könnte.“
Die Äußerung, gefallen bei der Darstellung seiner Erfolge während eines kürzlichen Besuchs in Afghanistan, löste bei vielen Iranern eine wütende Reaktion aus.
Kaum ein Thema weckt in Iran so tiefe Emotionen wie der Verlust von Territorium. Noch immer betrauern die Iraner die Gebiete, die unter der Kadscharen-Dynastie zu Beginn des 19. Jahrhunderts an das zaristische Russland abgetreten wurden. Die Andeutung, Iran werde ein weiteres Stück Land abgeben, und das ausgerechnet an Afghanistan – mit dem mittelalterlichen Weltbild der Taliban –, entfachte Wut und fügte eine weitere Demütigung hinzu. In den iranischen sozialen Medien kursierten Schlagzeilen über die „Abtretung iranischen Bodens an Afghanistan“.
Die Reaktion war so heftig, dass hochrangige Amtsträger eingriffen. Außenamtssprecher Esmail Baghaei trat vor die Presse und wies die Berichte als „Missverständnis“ zurück. „Dies war in der Tat ein klares Missverständnis, das aus den Äußerungen eines der verehrten Abgeordneten des Parlaments entstanden ist“, sagte er.
Dann lieferte er eine Erklärung. Worüber Iraner und Taliban gesprochen hätten, so Baghaei, sei keine Übertragung von Souveränität gewesen, sondern eine Pachtregelung, wie sie international genutzt werde, um Binnenstaaten Zugang zu Häfen und offenen Gewässern zu verschaffen. Solche Regelungen, argumentierte er, könnten den Handel erleichtern und gute Beziehungen stärken.
Auf das Dementi ließ er eine Einschränkung folgen: Ein förmlicher Vorschlag in Bezug auf Afghanistan sei nicht vorgelegt worden, sagte Baghaei. Das Thema sei lediglich am Rande eines offiziellen Treffens während eines Ministerbesuchs in Afghanistan angesprochen worden, und Iran habe zugesagt, es zu prüfen.
Auch Zanganeh stellte seine Äußerungen klar. Gemeint habe er, so sagte er, dass Iran rund zehn Hektar Land entlang der Küste beim Hafen von Tschahbahar sowie etwa 100 Hektar in der Freihandelszone des Hafens für afghanische Investitionen bereitstellen werde. Afghanistan könne dort Infrastruktur entwickeln, etwa einen Trockenhafen im Landesinneren, um Afghanistans Zugang zu internationalen Gewässern zu verbessern. „Der Sinn dieser Verständigung ist, dass Afghanistan in diesem Gebiet investieren würde“, erläuterte Zanganeh und betonte, Iran werde weder Territorium noch Souveränität übertragen.
Trotz der Versuche der Amtsträger, die Worte des Abgeordneten zu korrigieren, hat die Affäre Salz in die Wunden einer Nation gestreut, die der Revolution von 1979, die die Geistlichkeit an die Macht brachte, noch immer nachtrauert. Wie konnte ein Land, gesegnet mit gewaltigen Bodenschätzen, einer strategischen geografischen Lage, einer langen Geschichte regionalen Handels und einer begabten, gebildeten, prowestlichen Bevölkerung, an einen Punkt gelangen, an dem die Aussicht auf Investitionen aus dem talibanregierten Afghanistan ein Erfolg sein könnte?
Jahrzehntelang hat die Politik der Islamischen Republik ausländische Investoren abgeschreckt, von denen Iran fortgeschrittene Technologie, Fachwissen und erhebliches Kapital hätte erhalten können. Politische Isolation, Sanktionen, ideologische Feindseligkeit gegenüber dem Westen und ein von mächtigen Partikularinteressen beherrschtes Wirtschaftssystem beschnitten Irans Zugang zu internationalen Märkten und modernen Investitionen. Statt in die Weltwirtschaft eingebunden zu werden, blieb das Land isoliert.
Die Ironie liegt darin, dass Iran über viele jener Vorteile verfügt, mit denen andere Länder ihre Volkswirtschaften umgestaltet haben. Seine geografische Lage könnte es zu einer bedeutenden Transitdrehscheibe machen, die Zentralasien, den Kaukasus, den indischen Subkontinent und den Nahen Osten verbindet. Seine Energieressourcen, seine industrielle Basis und seine ausgebildeten Arbeitskräfte könnten Wohlstand hervorbringen. Doch das Regime hat diese Vorteile durch Jahrzehnte des Missmanagements, der ideologischen Konfrontation und des institutionellen Verfalls verspielt.
Der Kontrast zu Ländern, die 1979 mit Iran auf Augenhöhe waren oder von einer ungünstigeren Ausgangslage starteten, ist frappierend. Südkorea ist zu einer bedeutenden Technologie- und Industriemacht geworden. Die arabischen Staaten am Persischen Golf – die Iraner einst als unterlegen betrachteten – haben sich zu Zentren internationaler Investitionen, des Handels und der Dienstleistungen entwickelt. Der Lebensstandard ihrer Bevölkerungen übertrifft heute den der Iraner. Die Menschen in Iran hingegen wurden von einem System zurückgehalten, das ideologische Prioritäten über wirtschaftliche Entwicklung und Regimetreue über Kompetenz stellt.
Irans wirtschaftliches Potenzial ist nicht verschwunden, doch die ideologischen Institutionen und die Politik der Islamischen Republik haben es blockiert, während sich das Regime in eine Kakistokratie verwandelt hat: die Herrschaft der am wenigsten Kompetenten und am wenigsten Geeigneten.