Europas Fehleinschätzung Libyens verschärft die Energiekrise

Nach der saudischen Ankündigung, die Öllieferungen nach Europa nicht länger aufrechterhalten zu können, sind europäische Regierungsvertreter in Panik. Jahrzehnte europäischer Investitionen in alternative Energien haben die Preise in die Höhe getrieben, den zentralen Energiebedarf Europas aber nicht gedeckt. Zugleich hat inzwischen selbst Deutschland erkannt, dass Sonderabkommen mit Russland über den Kauf von Erdgas den gesamten Kontinent gefährden. Europa braucht fossile Brennstoffe; ohne sie werden die Europäer leiden, und am Ende werden die europäischen Hauptstädte Benzin rationieren oder sogar die Industrie drosseln müssen.

Es hätte nie so weit kommen müssen. Das Problem besteht nicht nur darin, dass mehrere Generationen europäischer Spitzenpolitiker die Bedrohung durch Iran und seine Proxy-Milizen nicht ernst genommen oder – wie Präsident Emmanuel Macron in Frankreich – aktiv darauf hingearbeitet haben, sie zu erhalten. Der Merkantilismus der europäischen Außenministerien und die Umgehung von Sanktionen haben Geld in iranische Kassen und die seiner Verbündeten gepumpt und damit die längerfristige finanzielle Gesundheit Europas dem kurzfristigen Gewinn der eigenen Unternehmen oder Staatsangehörigen geopfert; und Europas nachsichtige Haltung gegenüber China blendete aus, dass Peking gegenüber Riad hart auftreten könnte, um sicherzustellen, dass Kronprinz Mohammed bin Salman Chinas Energiebedarf vor den europäischen stellt.

Das Problem in Berlin, Brüssel, London, Madrid, Paris und Rom ist jedoch nicht allein der Zynismus ihrer Führung, sondern auch ihre Bereitschaft, die willkürliche Umarmung islamistischen Extremismus durch die Vereinten Nationen über die eigenen nationalen Interessen zu stellen. Genau darüber sollten Europas Regierende nun nachdenken, während sie in einen kalten Winter gehen.

Einen Ausweg gibt es allerdings: Ostlibyen und die Libysche Arabische Streitkräfte (Libyan Arab Armed Forces), die mehr als 70 Prozent dieses nordafrikanischen Landes kontrollieren, einschließlich seiner Ölfelder, Pipelines und wichtigsten Exportterminals.

Das Problem reicht 15 Jahre zurück. Nach dem Zusammenbruch des Regimes von Libyens Machthaber Muammar Qadhafi versank Libyen kurzzeitig im Chaos. In den Vereinigten Staaten wirkt die Erinnerung an die Ermordung von US-Botschafter Chris Stevens in Benghazi durch die extremistische Gruppe Ansar al-Sharia stark nach. Entscheidend ist jedoch, was danach geschah.

In Benghazi mobilisierte der frühere Qadhafi-General Khalifa Haftar die Bürger, das Land zurückzuerobern. Sie verloren mehr als 5.000 Menschen, stellten aber in ganz Ostlibyen die Ordnung wieder her, töteten und inhaftierten Milizionäre oder zwangen sie, aus ihrem Machtbereich zu fliehen. Die Libyer haben gesunden Menschenverstand. Sie wissen, dass ihr Land über großen natürlichen Reichtum verfügt, und obwohl sie als Einzelne religiös und gesellschaftlich konservativ sind, ist ihnen klar, dass die islamistischen Gruppen nur Elend bringen. In einer religiösen Gesellschaft wie der libyschen schützen Islamisten weniger die Religion, als dass sie den Islam benutzen, um alle Fragen nach ihrer eigenen Korruption, Misswirtschaft und oft auch nach ihren ausländischen Loyalitäten abzuwehren.

Es hätte niemanden überraschen dürfen, dass die libyschen Nationalisten die anschließende Wahl gewannen. Außenministerin Hillary Clinton, ihr Berater Jake Sullivan, UN-Generalsekretär Ban Ki-moon und dessen Sonderbeauftragter für Libyen Ian Martin sowie europäische Regierungsvertreter fürchteten, die Marginalisierung der Islamisten an der Wahlurne könne diese in den Aufstand treiben. Ihre Antwort war Beschwichtigung: Sie zwangen die Wahlsieger Libyens, einen islamistischen Ministerpräsidenten in Tripolis zu akzeptieren, den die UN als legitimen Führer Libyens anerkannte.

Heute ist das Abdul Hamid Dbeibah, der Strohmann einer Unternehmerfamilie aus Misrata, den die meisten Libyer für einen stümperhaften Narren halten. Dbeibah bringt kaum zwei Sätze zusammen, und seine Bilanz legt nahe, dass er weit mehr daran interessiert ist, den Islamismus zu fördern und sich selbst zu bereichern, als Libyen wiederaufzubauen. Ein Beispiel dafür ist der Flughafen von Tripolis: Im Bürgerkrieg zerstört, bleibt er unbenutzbar, internationale Flüge werden auf einen heruntergekommenen ehemaligen Militärstützpunkt umgeleitet. Benghazi hat unterdessen seinen älteren Flughafen Benina International Airport saniert und stellt auf der anderen Seite der Stadt einen hochmodernen neuen Flughafen fertig, der mit Dubai und Qatar konkurrieren soll.

Auch bei der Sicherheit liegen Welten dazwischen. Benghazi, Sirte, Derna und Tobruk, und selbst südliche Städte wie Sabha, Qatrun und Traghen, sind im Allgemeinen sicher: Ich bin etwa in Benghazi und Sirte oft zu Fuß oder mit dem Auto unterwegs, ohne Personenschutz. Tripoli und Misrata, beide weiterhin unter Dbeibahs Kontrolle, bleiben Rückzugsräume für Milizen, darunter Ansar al-Sharia, und ähneln eher Mogadishu als Milan. Dbeibah pflegt die türkische und qatarische Unterstützung – und wirbt um deren Geld –, um sich an der Macht zu halten und ihren Diktaten zu folgen, darunter die Förderung des Islamismus, die Vergabe libyscher Aufträge an türkische und qatarische Unternehmen und die Billigung weitergehender türkischer Seeansprüche im Eastern Mediterranean. Kurz gesagt: Dbeibah ist eine Marionette und ein Trojanisches Pferd, das in Libya keinen echten Rückhalt in der Bevölkerung hat und dessen theoretisches Mandat vor Jahren abgelaufen ist.

Die Frage, die insbesondere Europas Regierende sich nun stellen müssen, lautet: Wenn es in Libya zwei konkurrierende Machtansprüche gibt, von denen einer klare Handlungsfähigkeit zeigt, sowohl Territorium als auch die Ölinfrastruktur kontrolliert und Sicherheit liefert, während der andere Milizen gewähren lässt und kaum die Fähigkeit erkennen lässt, das Land zu stabilisieren, geschweige denn zu entwickeln – warum sollte Europa dann Letzteren anerkennen?

Khalifa Haftar und sein Sohn Saddam sind keine Separatisten; tatsächlich verteidigen sie die libysche Souveränität mehr als jene, die sie an Ankara oder Doha verkaufen würden oder die sich Ideologien zu eigen machen, die nationale Grenzen missachten. Sie haben den Sitz ihrer Regierung in Benghazi, nicht weil sie Libya in seine Bestandteile aus der Zeit vor dem 20. Jahrhundert zerlegen wollen, sondern weil die Türkei Drohnen lieferte, um ihre Interessen in der Tripoli-Regierung zu schützen. Ohnehin sieht Libyas ursprüngliche Verfassung zwei gleichrangige Hauptstädte vor.

Angesichts der drohenden Energiekrise sollte Europa die Realität anerkennen, statt die Fehler Clintons und Ban Ki-moons zu wiederholen, wie es das Libya-Referat des State Department noch immer zu tun neigt. In diesem Fall wäre das nicht eigennützig, sondern symbiotisch. Die Libyer, auch jene in Tripoli, wollen ein Ende des internationalen Experiments der Islamisten-Beschwichtigung. Sie könnten die Anerkennung der Haftars als Übergangsautorität in Libya an die Zusage knüpfen, binnen eines Jahres Wahlen abzuhalten und eine einheitliche Hauptstadt in der symbolisch bedeutsamen Stadt Sirte einzurichten, auf halbem Weg zwischen Benghazi und Tripoli.

Sie könnten dann direkt über libysches Öl verhandeln. Gewiss ist das keine neue Idee, und schwierig wäre es auch nicht. Bereits 2024 kauften die Europäer libysches Öl im Wert von mehr als 21 Milliarden Dollar, auch wenn Dbeibah ein schwieriger Partner ist und den Großteil der Erlöse abzweigte. In Zusammenarbeit mit Haftar können die Europäer die Förderung steigern und den saudischen Ausfall ausgleichen. Haftar ist direkt; er ist dazu in der Lage, und er kann den Deal schließen, den Dbeibah nicht schließen kann.

Indem Europa seine Energiesicherheit nach Libya verlagert, kann es sich eine kontinuierliche Ölversorgung sichern, die weder die Strait of Hormuz noch Bab el-Mandeb oder den Suez Canal passieren muss. Saudisches Öl kann in erster Linie zu Chinas Problem werden, während Europa sich stattdessen mit libyschem Öl und Gas aus dem Eastern Mediterranean absichert.

Sollten die verweichlichten Diplomaten in den europäischen Hauptstädten jedoch weiter auf Dbeibah setzen und die Regierungen, die sie vertreten, nichts unternehmen, dann haben sie das Chaos verdient, das den Kontinent bald ereilen könnte.